Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Яковлева Н.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лещишина Руслана Васильевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" были удовлетворены, в его пользу с Лещишина Руслана Васильевича взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2017 года в общей сумме 587316,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15073 рубля; кредитный договор N от 12 ноября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" и Лещишиным Русланом Васильевичем, расторгнут с 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Лещишина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Лещишину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 ноября 2014 года между банком и Лещишиным Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей на срок до 12 ноября 2019 года, определена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с утвержденным графиком, размер которого составлял 27877,77 рублей. Однако ответчик свои обязательства по внесению ежемесячного платежа исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 апреля 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 587316,65 рублей, из которых: сумма основного долга - 553168,03 рублей, сумма процентов - 22654,75 рублей, сумма неустойки - 11493,87 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, а также о расторжении кредитного договора, но ответа на него не последовало, задолженность не погашена. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать с Лещишина Р.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 073 рубля, расторгнуть кредитный договор N от 12 ноября 2014 года, заключенный между банком и ответчиком, с 24 апреля 2018 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Лещишин Р.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о наличии излишне уплаченных процентов на сумму 109522 рубля, полагает, что размер задолженности подлежит снижению на эту сумму; согласно графику платежей в первые месяцы погашения размер процентов значительно превышает размер сумм, поступающих в счет возврата основного долга, проценты рассчитаны на весь срок действия договора, однако суд не учел, что договор был расторгнут досрочно, таким образом, размер уплаченных процентов превысил установленные в договоре 22%; кроме того, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения фактической суммы задолженности, но оно судом было проигнорировано.
В судебное заседание представитель истца ТКБ БАНК ПАО не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и Лещишиным Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей на срок по 12 ноября 2019 года с процентной ставкой за пользование суммой займа - 22% годовых.
Возврат суммы займа и проценты подлежали уплате в соответствии с утвержденным графиком - путем внесения ежемесячного платежа в сумме 27877,77 рублей (первый платеж 18082,19 рублей, последний платеж 28149,55 рублей).
В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в вышеуказанной сумме, однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что Лещишиным Р.В. не всегда вносились платежи в соответствии с утвержденным графиком как по сумме, так и по дате внесения, тем самым, имело место неоднократное неисполнение обязательств со стороны заемщика.
По состоянию на 23 апреля 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 587316,65 рублей, из которых: сумма основного долга - 553168,03 рублей, сумма процентов - 22654,75 рублей, сумма неустойки - 11493,87 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора и возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся неуплаченной суммы займа, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Лещишин Р.В. суду не предоставил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности на сумму излишне уплаченных процентов в размере 109522 рубля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При этом ответчиком не указано, каким образом по его расчетам образовалась указанная сумма переплаты именно в размере 109522 рубля.
В материалах дела имеется встречный иск Лещишина Р.В., в принятии которого судом было отказано, в котором он просил уменьшить размер задолженности на сумму 109321,36 рублей, определяя эту сумму как разницу между заявленной банком ко взысканию суммой основного долга - 553168,03 рублей и размером основного долга на дату расторжения кредитного договора (апрель 2018 года), указанную в графике платежей - 443846,67 рублей.
Между тем, обозначенный в графике платежей остаток основного долга - 443846,67 рублей это именно та сумма кредита, которую заемщику оставалось бы внести в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере и в сроки, указанные в графике, включая платеж за апрель 2018 года. Однако из представленной выписки по счету следует, что последний платеж Лещишин Р.В. произвел в марте 2018 года. Кроме того, к указанному времени у него имелась задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме 90096,06 рублей, которая образовалась за период, начиная с июня 2017 года, когда им не был произведен платеж в соответствии с установленным графиком; не был произведен платеж и в декабре 2017 года; в июле, августе 2017 года, январе, феврале 2018 года платежи вносились в меньших суммах, чем установлено, и в первую очередь были направлены на погашение задолженности по договорным процентам, а во вторую - на погашение основного долга; при этом ни штрафных санкций, ни процентов на просроченный основной долг ответчику не начислялось и с него не удерживалось, а списывались только те суммы, которые были установлены в графике платежей.
К июню 2017 года на счету ответчика находилось излишне выплаченных 1181,64 рублей, за период с июня 2017 года по март 2018 года включительно Лещишиным Р.В. было выплачено 187500 рублей, тогда как согласно графику платежей должно было быть выплачено 278777,70 рублей. Из указанных сумм в первую очередь были погашены договорные проценты за названный период в общей сумме 103241,13 рублей; оставшиеся 85440,51 рублей были направлены на погашение основного долга, который за этот период составлял 175536,57 рублей, следовательно, остаток задолженности по основному долгу к апрелю 2018 года был равен 90096,06 рублей. Если к указанной сумме прибавить размер основного долга, который подлежал выплате по графику за период с апреля 2018 года до ноября 2019 года включительно - 463071,97 рублей, то получится 553168,03 рублей, то есть та сумма, которая заявлена банком ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера задолженности на 109522 рубля, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что судом не был учтен факт расторжения кредитного договора и то обстоятельство, что согласно графику платежей в первые месяцы погашения размер процентов значительно превышает размер сумм, поступающих в счет возврата основного долга, таким образом, размер фактически уплаченных процентов до расторжения кредитного договора превысил установленные в договоре 22%.
Так, по условиям договора, заключенного между банком и Лещишиным Р.В., аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.
Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату предоставления кредита по приведенной формуле, включающей в себя остаток суммы на расчетную дату, количество процентных периодов, оставшихся до полного возврата суммы кредита, и величину процентной ставки.
Таким образом, полученные банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца. При досрочном расторжении кредитного договора, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения, поскольку уплаченные платежи не подлежат перерасчету.
Что касается доводов жалобы о не разрешении судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении экспертизы для определения фактической суммы задолженности, то они своего подтверждения не нашли. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе протоколов судебных заседаний следует, что ходатайства о проведении экспертизы Лещишиным Р.В. суду не заявлялось. В своем отзыве на исковое заявление от 04 июня 2018 года ответчик просил привлечь для определения фактической задолженности по его кредитному договору независимого специалиста. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 05 июня 2018 года, при этом ответчику было разъяснено его право на подачу встречного иска, право представить свой расчет задолженности в случае несогласия с расчетом банка, а также положения ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой из сторон; согласно пояснениям Лещишина Р.В., изложенным в протоколе, содержание разъяснения ему было понятно, заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления дополнительного времени на подготовку, которое судом было удовлетворено; впоследствии в ходе рассмотрения дела по существу никаких заявлений от ответчика о проведении экспертизы для определения фактической суммы задолженности по кредитному договору не поступало.
Также в суде апелляционной инстанции Лещишин Р.В. указывал, что по условиям договора общая сумма за весь период пользования кредитом, которую он должен был выплатить согласно графику, составила 1663142,40 рублей; он фактически выплатил 1028900 рублей, взыскиваемая банком сумма задолженности составляет 587316,65 рублей, то есть получается 1616216,65 рублей, что практически равно полной стоимости кредита, тогда как кредитный договор был расторгнут за полтора года до установленного срока его действия.
Судебной коллегией данные доводы были проверены, однако признаны несостоятельными, поскольку из представленной выписки по счету следует, что из фактически внесенных ответчиком денежных средств в сумме 1028900 рублей производились списания штрафных санкций и процентов на просроченный основной долг, которые не были предусмотрены графиком, и их начисление осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением Лещишиным Р.В. своих обязательств по договору; таким образом, в счет возврата суммы займа и уплаты процентов у него было удержано только 1013525,20 рублей, что в совокупности с размером просроченного основного долга по кредиту и тех платежей, которые подлежали уплате за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в соответствии с графиком, как раз и составляют полную стоимость кредита, обозначенную в договоре.
При этом платежи от 22 февраля 2018 года на сумму 5000 рублей, от 15 марта 2018 года на сумму 20000 рублей, от 29 марта 2018 года на сумму 15000 рублей при расчете задолженности банком были учтены, что нашло свое отражение в представленной выписке по счету и расчете.
Ссылка на ухудшение материального положения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
