Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5363/2018, 33-241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22января 2019 г. гражданское дело по искуГаражно-строительного потребительского кооператива N 28 к Федуловой О. О. о возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобеответчика Федуловой О.О.,апелляционным жалобам председателя ГСПК N 28 Горлачева А.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Федулову О. О. обеспечить допуск уполномоченных работников Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 <адрес> в помещение гаражного бокса N для осуществления контроля за приборами учета потребленной электрической энергии и снятия их показаний.
Взыскать с Федуловой О. О. в пользу Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 <адрес> края судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,
дополнительное решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>,
В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 <адрес> края к Федуловой О. О. о возложении обязанности демонтировать дверь в задней стене гаражного бокса N Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28, возложении обязанности демонтировать два металлических гаража, размещенные за задней стеной гаражного бокса N Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28, возложении обязанности по допуску работников Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 в помещение гаражного бокса N для проведения профилактики коммуникаций (системы теплоснабжения, энергоснабжения) - отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ГСПК N 28 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. До <Дата> в качестве члена кооператива была принята Федулова О.О., владеющая гаражным боксом N, которая произвела самовольные, не согласованные с ГСПК N 28 изменения: осуществила перепланировку гаражного бокса N, а именно изготовила выход в задней стене гаражного бокса на территорию за пределы гаражного бокса, тем самым изменила требования проектной документации ГСПК N 28; разместила вплотную к задней стене гаражного бокса со стороны территории, граничащей с ГСПК N 28 два металлических гаража, в которые провела электрокабель, что может повлечь в дальнейшем применение штрафных санкций к истцу.В ГСПК N 28 отсутствуют сведения органов государственного пожарного надзора о соответствии требованиям противопожарных норм и правил факта размещения металлических гаражей у бокса N. Истец не допускает работников ГСПК N 28 в гаражный бокс для проведения профилактики коммуникаций (систем теплоснабжения, энергоснабжения) и контроля за приборами учета, снятия их показаний. Просил возложить на ответчика обязанность демонтировать дверь в задней стене гаражного бокса N в ГСПК N 28 <адрес>, демонтировать 2 металлических гаража, размещенные за задней стеной гаражного бокса N ГСПК N 28 <адрес>, возложить обязанность по допуску работников ГСПК N 28 в помещение гаражного бокса N для проведения профилактики коммуникаций (системы теплоснабжения, энергоснабжения) и контроля за приборами учета, снятия их показаний, взыскать с ответчика в пользу ГСПК N 28 судебные расходы в сумме 9000 руб., связанные с оформлением настоящего искового заявления и оплатой госпошлины.
Определением судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (л.д. 55-56).
Судом постановлено вышеназванное решение, дополнительное решение (л.д. 139-142, 208-212).
В апелляционной жалобе ответчик Федулова О.О. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в настоящий момент прибор учета потребленной энергии в помещении гаражного бокса N вынесен на улицу, у уполномоченных работников ГСПК N 28 <адрес> нет необходимости в допуске в помещение гаражного бокса N (л.д. 154).
В апелляционных жалобах председатель ГСПК N 28 Горлачев А.А. просит изменить решение Краснокаменского городского суда от <Дата>, удовлетворить требования в полном объеме, отменить дополнительное решение суда от <Дата>. Судом немотивированно не принята информация истца о том, что справка о согласовании перепланировки гаражного бокса N, подписанная ФИО с печатью ГСПК N 28 является ненадлежащим документом, поскольку ФИО согласно выписке из ЕГРЮЛ никогда не являлся председателем кооператива. Наличие или отсутствие технического паспорта БТИ не является документом, свидетельствующим о законности произведенных членом ГСПК N 28 конструктивных изменений в гаражном боксе. Какие-либо данные о внесении изменений в проектную документацию гаражного бокса, о наличии разрешения на проведение перепланировки объекта недвижимости, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или использование, технический паспорт не содержит. Кроме того, суд необоснованно отказал о возложении на ответчика обязанности по демонтажу двух металлических гаражей, размещенных за задней стеной гаражного бокса N ГСПК N 28 <адрес>. Ответчик несет ответственность за расположенные за стеной ГСПК N 28 металлические гаражи, содержит их, планирует в дальнейшем оформить их надлежащим образом. Данные гаражи нарушают противопожарный режим, что может затронуть права и интересы других членов кооператива. Не может быть признан законным и обоснованным вывод суда о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку противоречит п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (л.д. 156-160, 221-225).
Истец, третье лицо Администрация ГП "Город Краснокаменск" МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Федулову О.О., представителя ответчика Федулова И.А., поддержавших доводы жалобы изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства согласования с председателем ГСПК N 28 перепланировки гаражного бокса путем установки дополнительной двери в задней стене с выходом за территорию гаражного бокса и кооператива. Такими доказательствами являются технический паспорт гаражного бокса N в ГСПК N 28, справка председателя ГСПК N 28 ФИО
Между тем, из справки следует, что она дана Федуловой О.О. в том, что она имеет в долевой собственности в ГСПК N 28 стояночный бокс (гараж) под номером N. Таким образом, содержание данного документа не соответствует утверждению ответчика о согласовании с истцом перепланировки в виде установки дополнительной двери и двух окон, а констатация факта владения ответчиком гаражным боксом N,об обратном не свидетельствует. Кроме того, в документе отсутствует дата его составления. Более того, выписка из единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о том, что ФИО когда-либо являлся председателем ГСПК N 28.
Исходя из норм Положенияоб организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшем до 08.07.2013, технический паспорт представлял собой документ, который ранее выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (п. 7).
В техническом паспорте приводились характеристики объекта недвижимости, которые позволяли его индивидуализировать.
Таким образом, сам факт отражения в техническом паспорте ответчика по состоянию на <Дата> спорной дополнительной двери в гаражном боксе может свидетельствовать об изменениях характеристик, произведенных ответчиком, а не о согласованности таких изменений, а соответственно, законности перепланировки гаражного бокса в ГСПК N 28, когда проект и схема гаражного кооператива (л.д.8-16) не предусматривали дополнительную дверь с выходом за пределы гаражного кооператива.
Положения пункта 5.4 Устава кооператива предусматривают использование имущества кооператива по назначению. Доказательств, подтверждающих, что установка дополнительной двери отвечает назначению объекта недвижимости, собственником которого является гаражный кооператив, а пользователем - член кооператива Федулова О.О., не представлено. В этом случае, право члена кооператива осуществлять иные не запрещенные законодательством действия (п.5.5 Устава) не свидетельствует о возможности самостоятельного принятия решения о производстве качественных изменений объекта капитального строительства без согласования с представителем сообщества, в котором состоит Федулова О.О.
При этом, довод истца о том, что дополнительная дверь из гаражного бокса с выходом за пределы территории кооператива нарушает пропускной режим, установленный в кооперативе, ответчиком опровергнут не был (л.д.53,78). Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование перепланировки объекта недвижимости не нарушающего права и законные интересы гаражного кооператива, следовательно, по правилам ст. 56 ГПК РФ отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого требования.
В силу положений ст. 304 ГК РФ ГСПК N 28имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту владения.
Утверждение истца о принадлежности ответчику двух металлических гаражей, размещенных за задней стеной гаражного бокса N подтверждается пояснениями представителя ответчика Федулова И.А., который является супругом Федуловой О.О. совместно пользующиеся гаражом. Так, Федулов И.А. пояснил в суде первой и апелляционной инстанции, что электричество в металлических гаражах подключено им к электросчетчику гаражного бокса N, металлические гаражи принадлежат знакомому, который проживает в городе <адрес>, он их разместил по его просьбе, чтоб не украли, он планировал приобрести гаражи и оформить землю, прилегающую к гаражам, металлические гаражи используются как склад. Из данных пояснений следует, что два металлических гаража, поступление электричества в которые обеспечивается из гаражного бокса N и используются в качестве склада, размещены Федуловыми, тем самым находятся под контролем ответчика и в его пользовании.
Представленное ответчиком доказательство - заключение кадастрового инженера о том, что два металлических гаража находятся вне границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленным гаражному кооперативу в аренду, тем самым не нарушают прав истца, является необоснованным (л.д.132,198).
Так, из представленных истцом документов - сообщения начальника территориального отдела надзорной деятельности МЧС следует, что два металлических гаража, являющиеся временными строениями, расположены на расстоянии менее 15 метров от гаражных боксов кооператива, чем нарушен пункт 74 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.Из сообщения собственника земельного участка, где расположен гаражный кооператив, Администрации городского поселения "<адрес>" следует, что гаражный кооператив имеет санитарно-защитную зону 50 метров (не сформированную). Следовательно, два металлических гаража размещены с нарушением противопожарных и санитарных норм, что влияет на права и законные интересы гаражного кооператива.
Пояснения ответчика Федуловой О.О. и представителя ответчика Федулова И.А. о том, что металлические гаражи принадлежат их знакомому, который уехал в <адрес> противоречат вышеназванным пояснениям стороны ответчика, в связи с чем, судебной коллегией не принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика прав владения и пользования двумя металлическими гаражами.
Таким образом, требование истца демонтировать два металлических гаража, размещенные за задней стеной гаражного бокса N являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика по допуску работников ГСПК N 28 в помещение гаражного бокса N для контроля за приборами учета, снятия их показаний.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что прибор учета потребленной электрической энергии находится внутри гаражного бокса N, пускать в помещение гаражного бокса председателя кооператива и уполномоченных им работников ответчик отказывается. Принимая во внимание положения пунктов 4.7.1, 5.4 Устава кооператива, наличие необходимости непосредственного контроля за приборами учета потребленной электроэнергии собственником, суд обоснованно возложил на ответчика такую обязанность. Довод жалобы о том, что после решения суда ответчик разместила прибор учета электрической энергии на улице не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом и незаконности удовлетворенного судом первой инстанции требования, соответственно, не влечет его отмену в этой части.
Отказ в удовлетворении требования гаражного кооператива о возложении обязанности по допуску работников гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 в помещение гаражного бокса N для проведения профилактики коммуникаций (системы теплоснабжения, энергоснабжения) сторонами не обжалован, доводов апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку часть требований истца подлежит удовлетворению, соответственно изменению подлежат судебные расходы, взысканные дополнительным решением от <Дата>
Тот факт, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что таковых требований заявлено четыре) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины.
Истцом заявлено и судом рассмотрено четыре требования: о возложении обязанности демонтировать дверь в задней стене гаражного бокса; о возложении обязанности демонтировать два металлических гаража; о возложении обязанность по допуску работников ГСПК N 28 для проведения профилактики коммуникаций (системы теплоснабжения, энергоснабжения); о возложении обязанности по допуску работников ГСПК N 28 для контроля за приборами учета, снятия их показаний.
Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которой оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, истцу следовало оплатить госпошлину по каждому из требований. Исходя из размера оплаченной истцом госпошлины 6000 рублей, истец оплатил госпошлину за три требования. Размер неоплаченной госпошлинысоставляет 2000 рублей и подлежит взысканию.
Вопреки доводам жалобы, ответчик обязан вернуть истцу госпошлину в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о возложении обязанности демонтировать дверь в задней стене гаражного бокса; о возложении обязанности демонтировать два металлических гаража.По требованию о возложении обязанности по допуску работников ГСПК N 28 для контроля за приборами учета, снятия их показаний госпошлина взыскана судом с ответчика на основании решения от <Дата>
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением искового заявления уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возмещению ответчиком, а не уплаченная при подаче искового заявления (за четвертое требование) государственная пошлина в сумме 2000 рублей - взысканию с истца в доход местного бюджета.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения.
Дополнительное решение от <Дата> г.отменить в части.
Возложить обязанность на Федулову О. О. демонтировать дверь в задней стене гаражного бокса N Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 <адрес>.
Возложить обязанность на Федулову О. О. демонтировать два металлических гаража, размещенные за задней стеной гаражного бокса N Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 <адрес>.
Взыскать с Федуловой О. О. госпошлину в пользу Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 <адрес> в размере 4000 рублей.
Взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 <адрес> госпошлину в доход городского поселения "город Краснокаменск" муниципального района "город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере 2000 рублей.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
