Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвенст" к Рываевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рываевой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с иском к Рываевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому Рываевой М.В. предоставлен кредит в размере *** руб. под *** % годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в результате у него образовалась задолженность.

(дата) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору N N от (дата) перешли к истцу.

Истец просил суд взыскать с Рываевой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка, *** рублей - иные платежи; а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО "ГНК-Инвест" не признал, заявил о фальсификации доказательств по делу.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2021 года исковые требования ООО "ГНК-Инвест" удовлетворены. С Рываевой М.А. в пользу ООО "ГНК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за период с (дата) по (дата), *** рублей *** копейки - неустойка за период с (дата) по (дата), *** рубля *** копеек - иные платежи за период с (дата) по (дата); расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Рываева М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает обстоятельства, указанные в решении суда, недоказанными, поскольку истцом не представлены надлежащим образом составленные документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, а также доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредита.

Также полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как у истца отсутствуют лицензия и полномочия на выдачу кредита и предоставление денежных средств, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку полномочия представителя истца не оформлены надлежащим образом, доверенность выдана с нарушением норм закона, не были представлены иные документы (приказ о приеме на работу, копия паспорта и проч.), подтверждающие полномочия представителя. Ссылку в решении на положения статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор займа, а был заключен кредитный договор.

Считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, содержащиеся в материалах дела копии документов не сверялись с оригиналами, договор займа у истца не истребовался. Заключение эксперта не содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, а носит вероятностный характер. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно сделанных им выводов. Кроме того, судом в нарушение ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом в суд эксперта и участием представителя ответчика в другом судебном заседании. Также указывает на то, что решение суда не заверено надлежащей гербовой печатью, принято незаконным составом суда, поскольку судья, вынесший решение, не выбирался народом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Рываевой М.А. был заключен кредитный договор N N, содержащий индивидуальные условия кредитования, согласно которому сумма кредита составила *** руб. (п.1 Индивидуальных условий) под *** % годовых (п.4 Индивидуальных условий), выплата кредита должна производиться путем внесения *** ежемесячных аннуитетных платежей (п.6 Индивидуальных условий). Предоставление кредита осуществляется в день подписания договора на счет N N (п.17 Индивидуальных условий). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Кредитный договор подписан сторонами.Исходя из согласованного сторонами графика платежей, содержащегося в приложении к кредитному договору "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", платежи должны осуществляться ответчиком ежемесячно до ***-го числа в размере *** рублей. Указанное приложение к кредитному договору подписано ответчиком. Поскольку Рываевой М.А. оспаривался факт подписания кредитного договора N N от (дата), судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта С. Ю.В. (ООО "***") N N от (дата) рукописные записи "Рываева М.А.", содержащиеся на кредитном договоре N N от (дата), выполнены ответчиком. Содержащиеся на договоре подписи выполнены, вероятно, ответчиком, разрешить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты выполнения исследуемых подписей и ограниченным количеством свободных образцов подписи, полностью совпадающих с исследуемыми подписями по транскрипции.Данное экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано; методологически обоснованно, экспертиза проводилась по материалам дела и представленным ответчиком образцам подписей; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями; оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Поскольку все подписи содержатся на одном документе (кредитном договоре), подписанном одной датой, при этом записи "Рываева М.А." на договоре выполнены ответчиком, принимая во внимание исследовательскую часть заключения, в которой дана оценка образцам подписи и особенностям проведенного исследования, суд пришел к правильному выводу, что доводы Рываевой М.А. о том, что она не подписывала кредитный договор, не нашли своего подтверждения.Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений у суда не имелось, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, позволяли с достаточной степенью определенности установить юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта, ответчиком представлены не были.Таким образом, судом было установлено, что между Рываевой М.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на согласованных сторонами условиях.Согласно договору о сберегательном счете от (дата) ПАО "Сбербанк России" открыло ответчику Рываевой М.А. счет N N. Исполняя условия кредитного договора N N, а также заявление заемщика Рываевой М.А. на зачисление кредита от (дата), ПАО "Сбербанк России" (дата) зачислило на счет N N, открытый ответчику, кредит в размере *** рублей. Факт зачисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету N N. Из данной выписки также следует, что ответчик распорядился предоставленными в кредит денежными средствами. При этом свои обязательства по своевременному внесению платежей Рываева М.А. неоднократно нарушала.Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства ей не предоставлялись, доказательства зачисления кредита отсутствуют, опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы истцом были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора и исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчику.Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по кредитному договору N N от (дата) ООО "ГНК-Инвест", что подтверждается договором уступки прав (требований) N N от (дата) и приложением N N к указанному договору. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "ГНК-Инвест". Доказательств того, что после уступки прав требования Рываевой М.А. производились платежи в счет погашения задолженности, суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности Рываевой М.А. по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за период с (дата) по (дата), *** рублей *** копейки - неустойка за период с (дата) по (дата), *** рубля *** копеек - иные платежи за период с (дата) по (дата)), правильно принят судом и положен в основу решения, поскольку является законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с Рываевой М.А. в пользу ООО "ГНК-Инвест" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя банка, отсутствии лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов, ненадлежащем оформлении содержащихся в деле копий документов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по указанным доводам правомерны, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства и мотивы, на основании которых суд дал оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом в нарушение ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года следует, что указанное ходатайство было судом рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке, при разрешении ходатайства была дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика, определение, занесенное в протокол судебного заседания, мотивированно, содержит ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса, нарушений прав ответчика при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Доводы ответчика о том, что решение суда не заверено надлежащей гербовой печатью являются необоснованными, поскольку содержащееся в материалах дела решение суда оформлено в полном соответствии с требованиями закона. Доводы апеллянта о незаконном судебном составе несостоятельны, противоречат нормам Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рываевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка