Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5362/2021
26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бочкаревой Софии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бочкаревой С.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бочкаревой Софии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Бочкаревой Софии Викторовны, родившейся <дата> в <адрес>, задолженность по кредитному договору N 92445385 от 28 марта 2018 года в размере 125072 рублей 86 копеек, из которых 90826 рублей 20 копеек задолженность по основному долгу, 31273 рубля 79 копеек задолженность по просроченным процентам, 1760 рублей 34 копейки сумму неустойки за просроченный основной долг, 1212 рублей 53 копейки сумму неустойки за просроченные проценты и 3701 рубль 46 копеек возврат государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Бочкаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Бочкаревой С.В. заключен кредитный договор N 92445385, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 110 218 руб., на срок 36 месяцев, под 18,95% годовых. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, истец просил взыскать с Бочкаревой С.В. задолженность за период с 13.01.2020 г. по 23.11.2020 г. в размере 125 072 руб. 86 коп., из которых 90826 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 31 273 руб. 79 коп.- задолженность по просроченным процентам, 1 760 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты основного долга, 1 212 руб. 53 коп.- неустойка за нарушение срока выплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 46 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бочкарева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Сбербанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 64), не явилась Бочкарева С.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 62), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 28.03.2018 г. между Бочкаревой С.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 92445385, на сумму 110218 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 18,95 % годовых. Оплата согласована сторонами ежемесячными аннуитетными платежами, 11 числа каждого месяца.
19.10.2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Бочкаревой С.В. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с Определением мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06.11.2020 г. судебный приказ отменен.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 072 руб. 86 коп., в том числе, 90 826 руб. 20 коп.- задолженность по основному долгу, 31 273 руб. 79 коп.- задолженность по просроченным процентам, 1 760 руб. 34 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 1 212 руб. 53 коп.- неустойка на просроченные проценты.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер определен судом первой инстанции с учетом размера и периода задолженности, требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд второй инстанции не усматривает.
Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для единовременного взыскания задолженности, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы Бочкаревой С.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкаревой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
