Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5362/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильева А. Г. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильева А. Г. в возмещение судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг 15 057 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2021 в полном объеме удовлетворены его исковые требования к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также почтовых услуг в сумме 2 057 руб.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу судебные расходы в заявленном размере.

Представитель Васильева А.Г. Ткаченко А.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Баранова О.К. в судебном заседании просила снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Васильев А.Г., Данилова Е.Ю., Тышко М.М., Жеравов В.С., Смурыгин М.В., СПАО Ингосстрах в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильев А.Г. просит отменить принятое по делу определение, полагая определенный судом ко взысканию размер судебных расходов необоснованно заниженным.

В отзыве на частную жалобу АО "АльфаСтрахование" выражает согласие с постановленным судом определением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2021, вступившим в законную силу 06.05.2021, по гражданскому делу N 2-652/2021 по иску Васильева А.Г. к АО "АльфаСтрахование", Даниловой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования Васильева А.Г. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены путем взыскания с него в пользу Васильева А.Г. страхового возмещения в размере 105 505 руб., неустойки за период с 10.07.2020 г. по 16.09.2020 г. в размере 63 173 руб., штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 52 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. В удовлетворении требований к Даниловой Е.Ю. отказано в полном объеме

Интересы Васильева А.Г. по данному делу в суде первой инстанции представлял Ткаченко А.Н. В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Васильевым А.Г. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.10.2020, акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2020 на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи юридических услуг об объеме выполненной работы; договор оказания юридических услуг от 15.05.2021, акт приема-передачи денежных средств от 15.05.2021 на сумму 5 000 руб.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов по оплате юридических услуг несостоятельны, поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка