Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года №33-5362/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-5362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3 Геннадиевичу, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу адрес, которое признано аварийным и включено в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из указанного многоквартирного дома - 4 квартал 2018 года. Вместе с тем, изъятие жилого помещения ответчиком не производится, другое жилое помещение ей не предоставляется, вопрос о выкупе вышеуказанного жилого помещения ответчиком не поднимался. Согласно отчету ООО КК "Альте" N... от дата, денежное возмещение при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 4750000 руб. Приводя данные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за указанное жилое помещение в размере 4469665 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30548 руб., расходы на проведение повторной экспертизы, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 402 руб.
В ходе рассмотрения дела Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 является собственником указанного выше жилого и согласно заключению межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 09.02.2015 N 323, жилой дом, в котором находится принадлежащее последней жилое помещение, признан аварийным и включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы. Приводя данные обстоятельства, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просила суд прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО1, на спорное жилое помещение; признать за муниципальным образованием ГО г. Уфа РБ право собственности на квартиру, признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу (том 1 л.д. 133-134).
Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 денежное возмещение за жилое помещение в размере 4 469 665 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 548 руб. Взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "СоюзОценка" расходы на проведение повторной экспертизы в размере 17 500 руб. Взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "ТЕРС" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Возвращена ФИО1 из федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чек-ордеру N... от дата.
Встречные исковые требования Администрации городского округа г. Уфа РБ удовлетворены. Указано на то, что после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру. Признано за Муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес. Признаны ответчики утратившими право пользования спорным жилым помещением. Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что при расселении ответчикам были предложены жилые помещения. При определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним. Стоимость возмещения за жилое помещение существенно завышена, выражено несогласие с результатами экспертизы. Для расчета объемов средств на переселение граждан из признанных аварийными многоквартирных домов принимается во внимание, что собственники помещений выбирают способы переселения путем мены на другое помещение, приобретенное на первичном рынке жилья, или мены на другое вновь построенное, программой не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию. Выбор эксперта в качестве объектов аналогов не соответствуют назначению объекта, поскольку назначение выбранных для сравнения объектов аналогов указывает на их использование в промышленном назначении и подразумевает получение прибыли. Цена за квадратный метр в подобранных аналогах превышает в два раза, чем у аналогов многоквартирных многоэтажных жилых домов, что существенно завышает выкупную стоимость за жилое помещение. Истцом доказательства того, что необходимо осуществить переезд, перевозить вещи и что она понесет именно такие расходы не были представлены. На день подачи искового заявления, на момент осмотра объекта оценки судебным экспертом не установлено, что истец проживает в спорном помещении и нет необходимости для аренды дополнительной площади, соответственно, отсутствуют основания для взыскания озвученных затрат. Таким образом, суммы, рассчитанные экспертом, без оснований завышены. Судом так же была назначена судебная экспертиза в ООО "ТЕРС", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Экспертиза была назначена по инициативе суда. Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "ТЕРС" судом признано порочным, поэтому не принято в качестве надлежащего доказательства. Расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "ТЕРС" должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В материалы дела представлено возражение ФИО1 на апелляционную жалобу с указанием на то, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. В ходе судебного заседания дата представитель Администрации ГО г. Уфа заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера выкупной стоимости за жилое помещение. Определением суда ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "ТЕРС". Таким образом, не соответствует действительности довод Администрации г. Уфы о том, что ими не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, и что экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕРС", назначена по инициативе суда. В ходе судебного заседания дата представителем ФИО1 и представителем администрации заявлено о проведении повторной судебной экспертизы. Определением суда ходатайства о проведении повторной экспертизы были удовлетворены. Ввиду того, что о проведении экспертизы было заявлено обеими сторонами, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта были возложены на стороны. Ответчик экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований не принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Уфа, МУП "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что имеется необходимость в назначении экспертизы, так как объект аналог подобран неправильно, эксперт предлагает производственные аналоги.
Представитель ФИО1 Квашнин Н.С. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу п. 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником адрес общей площадью 45,30 кв. м, расположенной по адресу адрес. В указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д. 142). На основании Постановления Администрации ГО г. Уфа N 5372 от 08.12.2014 указанный многоквартирный дом признан аварийным в связи с износом и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 23.04.2019 N 238. Срок расселения - не позднее 31.12.2020 (приложение N 1 к программе расселения) (том 1 л.д. 9-19).
Согласно судебному экспертному заключению N..., составленному ООО "ТЕРС", рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу адрес, составляет 3803000 руб.
Как следует из судебного экспертного заключения N..., составленного ООО "СоюзОценка", рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу адрес, составляет 4469665 руб.; из них: рыночная стоимость адрес по адресу адрес - 3924005 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта - 271660 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства - 274000 руб., в том числе: предполагаемый найм равнозначного жилого помещения, не более 6 месяцев - 192000 руб., расходы, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового такси - 15000 руб., услуги риелтора - 50000 руб., госпошлина на приобретение помещений - 2000 руб., расходы, связанные с переездом в приобретенное жилье - 15000 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы ООО "СоюзОценка" в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа жилого помещения, определилразмер возмещения за жилое помещение исходя из его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, с учетом соответствующих убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, экспертное заключениеN... оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Судом первой инстанции дана оценка заключению с учетом избранных экспертом методов, с указанием на то, что ссылка Администрации ГО г.Уфа о неправильном выборе методики оценки рыночной стоимости объектов экспертизы не основаны на положениях федеральных стандартов оценки, а также не представлено доказательств неправильного использования положений стандартов. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на субъективной оценки заключения эксперта и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья между сторонами не достигнуто. В судебном заседании представитель Администрации ГО г.Уфа указала, что принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме. В рассматриваемом случае ответчиком, учитывая, что указанный многоквартирный дом включен в адресную программу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что в период с момента признания дома аварийным ответчиком был направлен ФИО1 какой-либо проект соглашения с предложением переселиться в иное жилое помещение.
Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Учитывая указанные правовые нормы, доводы апелляционной жалобы о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, а также, что средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, а потому на ответчика возможно возложить только обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, не влекут отмены решения и в рамках исковых требований в силу изложенных требований закона не имеют правового значения.
На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции доказательств того, что дом расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, предпринимались ответчиком, не представлено. Вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не был разрешен.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом бездействия администрации города по принятию мер, установленных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что возмещение истцу стоимости жилого помещения является способом защиты его прав.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
Принимая во внимание приведенные положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ доводы жалобы относительно того, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку, дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, признаны аварийным и подлежащим сносу, то есть исходя из положений статьи 15 ЖК РФ квартира истца не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом методом указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований статей 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место бездействие ответчика, аварийность жилых помещений в доме установлена постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 5372 от 08.12.2014, то есть более 5 лет назад, а также с учетом износа дома, последующие действия ответчика не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанным аварийным, а решение суда не подлежит отмене.
Неисполнение ответчиком обязанности по принятию своевременного решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ не может препятствовать ФИО1 требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа о том, что выбор эксперта в качестве объектов аналогов не соответствует назначению объекта, а также о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При отборе объектов-аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.
Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия также полагает, что в качестве объектов-аналогов экспертом были подобраны максимально сопоставимые объекты. Нарушений в подборе объектов аналогов судом не установлено. Таким образом, у эксперта имелась необходимая и достаточная информация об аналогах для проведения расчетов.
Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, Администрацией городского округа город Уфа в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа о том, что экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТЕРС" была назначена по инициативе суда подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика (том 1 л.д. 172- 173). При этом замечания на протокол судебного заседания не подавалось. В связи с этим основания для возмещения расходов экспертной организации на проведение экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания расходов на осуществление переезда не влияет на законность решения суда, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец имеет на праве пользования или собственности иные жилые помещения, в материалах дела нет, не представлено таких данных и ответчиком, следовательно, оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков, связанных с переездом, временным пользованием другим жилым помещением, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка