Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-5362/2020
"4" августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Вишневской С.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Пойдем!" к Ганзей ФИО11, Шарыповой ФИО12 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шарыповой О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. С Ганзей Н.И., Шарыповой О.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность наследодателя Ганзей Н.Г. по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 995,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4639,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском, указав, что24.05.2018 между истцом и Ганзей Н.Г. заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования 155 000 рублей, срок возврата кредита 30 месяцев, под 29% годовых (безналичный порядок оплаты и получение кредита наличными денежными средствами), размер пени установлен 20% годовых, погашение задолженности осуществляется минимальными платежами 24 числа каждого месяца. Обязательство возвратить полученную сумму займа Ганзей Н.Г. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Ганзей Н.Г. умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 995,77 рублей. Поскольку по долгам наследодателя отвечают наследники, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с наследников заемщика, возместить судебные издержки в размере 4 639,92 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Шарыпова О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдем!" и Ганзей Н.Г., был заключен кредитный договор Nф на предоставление овердрафта по расчетной карте, в соответствии с которым Ганзей Н.Г. получил от истца лимит овердрафта в сумме 155 000 руб. под 29 % годовых на срок 30 месяцев.
Согласно истории операций по вышеуказанному кредитному договору банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, заемщик Ганзей И.Г. умер, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте не исполнено, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 171 995,77 руб.
Из наследственного дела (копия) усматривается, что наследниками Ганзей Н.Г. являются супруга Ганзей Н.И., и мать Шарыпова О.Н., в равных долях (иные обстоятельства не установлены), о наследственном имуществе не заявлено, поданы заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования.
Также судом первой инстанции установлено наследственное имущество в виде транспортных средств: НИССАН АТЛАС 1989 года выпуска, регистрационный знак ... договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, владелец Ганзей Н.Г., ТОЙОТА КРЕСТА ..., договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, владелец Ганзей Н.Г., сведения представлены УМВД России по <адрес>, данные Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, проанализировал положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности Ганзей Н.Г. по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как принявших наследство после смерти умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Доказательств того, что наследство ответчиками принято не было, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состав наследственного имущества судом не установлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что Ганзей Н.Г. на праве собственности принадлежало два транспортных средства: НИССАН АТЛАС ... и ТОЙОТА КРЕСТА ..., договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-89).
При этом, сведений о том, что еще при жизни автомашина ТОЙОТА КРЕСТА была продана наследодателем, а транспортное средство НИССАН АТЛАС полностью конструктивно уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия, как указывает заявитель в жалобе, в нарушение статье 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Согласно приговора гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство НИССАН АТЛАС имеет многочисленные механические повреждения передней части кабины. Доказательства, что оно конструктивно уничтожено - ответчиком не представлены. Вещественные доказательства по уголовному делу переданы по принадлежности Ганзей Н.И., которая решение суда в апелляционном порядке не обжалова.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Шарыпова О.Н., заявляя в апелляционной жалобе о том, что стоимость наследственного имущества судом первой инстанции не установлена, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов, документов, позволяющих принять меры к установлению стоимости наследственного имущества, в материалы дела не представила.
Согласно объявлений продажи автомобилей, размещенных в сети Интернет (drom.ru), информация на которых является общедоступной, стоимость автомашины ТОЙОТА КРЕСТА 1993 года выпуска на момент смерти наследодателя составляла от 150000 до 170000 рублей, стоимость автомашины НИССАН АТЛАС 1989 года выпуска - от 210000 до 400000 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения наследников от исполнения обязательств наследодателя по вышеуказанному кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
