Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минаевой Анастасии Игоревны по доверенности Грачева Евгения Светлановича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Минаевой Анастасии Игоревны удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Минаевой Анастасии Игоревны страховое возмещение 4 240 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 29 400 рублей."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Минаева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором просила признать смерть ФИО1 страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 27 мая 2016 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "Транснефть-Балтика", по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату, уплаченную страхователем, выплатить страховое возмещение в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Пунктом 2.2 договора предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая - смерть в результате заболевания - смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, за исключением онкологического заболевания и заболеваний, прямо указанных в исключениях в договоре. Пунктом 2.2.2 договора страховая сумма составляет 4 240 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец Минаева А.И., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком наступившее событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что смерть ФИО1 наступила от ..., что по условиям договора страхования не является страховым случаем. С таким отказом истец не согласилась, указав, что одним из диагностических признаков .. является наличие в анамнезе установленного факта длительного злоупотребления алкоголем при ежедневном его употреблении. Однако при жизни ФИО1 работал водителем, проходил ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, алкогольные напитки не употреблял, то есть его смерть не связана с употреблением алкоголя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Минаевой А.И. по доверенности Грачев Е.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Минаевой А.И. штрафа в размере 2 120 000 руб., государственной пошлины в размере 16 200 руб.; в бюджет г.Ярославля государственной пошлины в размере 13 200 руб. В остальной части решение суда не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу от прокуратуры Кировского района г.Ярославля указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Минаевой А.И. по доверенности Грачева Е.С. и Овчарову Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" наступила в результате заболевания - ..., то есть имело место наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2.2. договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 27 мая 2016 года, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Транснефть-Балтика". Установив, что Минаева А.И. является выгодоприобретателем по договору страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 4 240 000 рублей.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что нарушений прав Минаевой А.И. со стороны страховщика не имеется, поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате были представлены справка о смерти ФИО1 и акт судебно-медицинского исследования с указанием причины смерти - "..". Поскольку заболевания, связанные с употреблением алкоголя из перечня страховых случаев исключены, оснований для произведения страховой выплаты у страховщика на тот момент не имелось.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании штрафа, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 декабря 2018 года Минаева А.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, представив справку о смерти Минаева И.В. и акт судебно-медицинского исследования ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро МСЭ" N 143 от 22 октября 2018 года, согласно которой смерть ФИО1. наступила от ... На основании представленных документов, АО "СОГАЗ" 18 января 2019 года уведомило выгодоприобретателя о том, что наступившее событие не является страховым случаем.
Учитывая, что действительная причина смерти ФИО1 была установлена по результатам судебной экспертизы, страховая компания не имела законных оснований для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа не имеется.
Доводы истца о том, что страховщик после получения медицинских документов был вправе самостоятельно организовать экспертизу для выяснения причин смерти ФИО1 однако этого не сделал, основанием к отмене решения суда в указанной части не является, поскольку страховая организация не является органом, к компетенции которого относится установление причины смерти застрахованного лица.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что при подаче искового заявления Минаевой А.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 16 200 руб. (том 1 л.д. 41).
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию в пользу Минаевой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб., госпошлина в бюджет г. Ярославля в сумме 13 200 руб.
В остальной части апелляционная жалоба представителя Минаевой А.И. по доверенности Грачева Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Минаевой Анастасии Игоревны расходы по оплате государственной пошлины 16 200 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Минаевой Анастасии Игоревны по доверенности Грачева Евгения Светлановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
