Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5362/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5362/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Тяпаева Андрея Викторовича на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Гуревича ФИО7 к Тяпаеву ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Гуревича Е.Л. к Тяпаеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - <данные изъяты>. С Тяпаева А.В. в пользу <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 2 л. д. 158-161).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л. д. 227-228).
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Гуревича Е.Л. к Тяпаеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 2 л. д. 243-244).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2019 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуревича Е.Л. - без удовлетворения (т. 3 л. д. 56-59).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гуревича Е.Л. - без удовлетворения (т. 3 л. д. 89-91).
16 января 2020 года Тяпаев А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года, в обоснование которого указал, что данный судебный акт в части взыскания с Тяпаева А.В. в пользу <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> был исполнен. Поскольку решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Гуревича Е.Л. отказано, Тяпаев А.В. просил на основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повернуть исполнение указанного решения (т. 3 л. д. 94-95).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Тяпаева А.В. о повороте исполнения решения суда было отказано (т. 3 л. д. 113).
Тяпаев А.В., не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Указывает, что суд первой инстанции должен был на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применить аналогию закона и взыскать в его пользу произведенное исполнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года, которым с Тяпаева А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N (т. 2 л. д. 207)
На основании данного исполнительного листа <дата> было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тяпаева А.В., которое было окончено <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 3 л. д. 104).
Отказывая в удовлетворении заявления Тяпаева А.В. о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика (Тяпаева А.В.) в пользу истца (Гуревича Е.Л.) каких-либо денежных средств не взыскано, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда путем взыскания с Гуревича Е.Л. в пользу Тяпаева А.В. уплаченных им в пользу экспертного учреждения судебных расходов не имеется.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующими вышеперечисленным нормам права.
Из буквального толкования ст. 443 ГПК РФ следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению, то есть приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, чем ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года в отношении лица, не являвшегося истцом по делу.
Доводы частной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм процессуального права, о необходимости применения аналогии закона являются предположением и субъективным мнением автора частной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.
Свои права, нарушенные взысканием денежных средств в пользу экспертного учреждения по отмененному решению, Тяпаев А.В. имеет возможность защитить иным не запрещенным законом способом, не прибегая к процедуре поворота исполнения судебного акта.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тяпаева ФИО9 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
