Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко В.В. - Иваница А.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дубиковой Натальи Сергеевны - удовлетворить.
Признать Бондаренко Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГр. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Владимиру Владимировичу о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, вселении в указанное жилое помещение, обязании Дубиковой Натальи Сергеевны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем обеспечения свободного доступа, предоставления ключей от входной и межкомнатных дверей квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Дубиковой Н.С. и ее представителя Показанниковой З.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубикова Н.С. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.В., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации, заключенного с администрацией городского округа "Город Калининград" N 2691 от 23.11.2010 года.
По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее бывший супруг Бондаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГр.
На момент регистрации, она проживала с ответчиком одной семьёй, вела с ним совместное хозяйство. От участия в приватизации ответчик в 2010 году отказался, в связи с чем жилое помещение перешло в ее единоличную собственность.
В 2011 году Бондаренко В.В. добровольно выехал на постоянное место жительства к другой женщине, забрал все свои личные вещи. С 2011 года по настоящее время место жительства ответчика ей неизвестно, связи с ним она не поддерживает.
11.01.2012 года брак между ней и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи.
Более восьми лет Бондаренко В.В. по указанному адресу не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, совместного хозяйства с ней не ведёт и не поддерживает никаких отношений.
Ссылаясь на то, что регистрация ответчика по спорной квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, просила признать Бондаренко В.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учёта по данному адресу.
В свою очередь Бондаренко В.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что 29.09.1993 года он был вселен в спорное жилое помещение бессрочно в качестве члена семьи, 09.02.2010 года между ним и Дубиковой Н.С. был заключен брак. 07.07.2010 года с ним был заключен договор социального найма данного жилого помещения. 27.07.2010 года Дубикова Н.С. вселена в спорную квартиру в качестве его супруги
23.11.2010 года при заключении с администрацией городского округа "Город Калининград" договора приватизации, он отказался от участия в таковой в пользу своей супруги. После регистрации права собственности на спорную квартиру, Дубикова Н.С. подала заявление о расторжении с ним брака и 23.12.2011 года решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда брак между ними был расторгнут.
До января 2019 года он находился с Дубиковой Н.С. в дружеских отношениях, они приняли совместное решение, что оплату коммунальных услуг будет производить Дубикова Н.С., он передавал последней необходимую денежную сумму на оплату услуг за пользование своей комнатой. В комнате площадью 9,9 кв.м до марта 2019 года находились его личные вещи, он мог пользоваться ею в любое время, имел свободный доступ, при необходимости мог остаться в ней переночевать.
Ссылаясь на то, что он не имеет постоянного места работы и находясь в ее периодических поисках, иногда выезжал на время из спорной квартиры.
В январе 2019 года Дубикова Н.С. сообщила ему, что у нее имеется молодой человек, и она желает с ним проживать, а также намерена продать спорную квартиру, в грубой форме порекомендовала ему покинуть жилое помещение, а в конце марта 2019 года, в связи с отказом дать согласие на продажу квартиры и добровольно сняться с регистрационного учета, поменяла замки от входной двери в жилое помещение. В настоящее время он не имеет возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в виду того, что Дубикова Н.С. своими действиями чинит ему препятствия в этом.
Ссылаясь на то, что его выезд из спорного жилого помещения и непроживание в нем являются временными, его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Дубиковой Н.С., возникшими в марте 2019 года, и созданием с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением, при этом намерений отказаться от права пользования жилым помещением он не имеет, иного жилого помещения для постоянного проживания у него нет, просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением: квартирой <адрес> общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 22,2 кв.м., вселить его в данное жилое помещение, обязать Дубикову Н.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, путем обеспечения постоянного свободного доступа и предоставления ключей от входной и межкомнатных дверей жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бондаренко В.В. - Иваница А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что Бондаренко В.В., отказываясь от участия в приватизации полагал, что в силу действующего законодательства он не может быть выселен из указанного жилого помещения, при этом он исходил из того, что его право пользования носит бессрочный характер, однако указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении настоящего спора. Также продолжает настаивать на том, что его выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ответчиком и расторжением брака.
Ответчик Бондаренко В.В., представитель 3-го лица ООО "Дом-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Дубикова Н.С. на основании договора, заключенного с администрацией городского округа "Город Калининград" N 2691 от 23.11.2010 года является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении Дубикова Н.С. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруги нанимателя Бондаренко В.В.
Также из материалов дела следует, что изначально нанимателем указанного жилого помещения являлся Б. (дед истицы), который был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Помимо Б., в спорном жилом помещении были зарегистрированы: его супруга О., которая снята с учета в связи со смертью, его сыновья Р. и В., которые сняты с учета (В. в связи со смертью), а также супруга В. - И.., которая также снята с учета в связи со смертью.
Ответчик Бондаренко В.В. был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына супруги В.- И. и после смерти всех зарегистрированных по указанному адресу лиц, был признан нанимателем жилого помещения, 07.07.2010 года с ним заключен договор социального найма жилого помещения.
Дубикова Н.С. с 09.02.2010 года состояла с Бондаренко В.В. в зарегистрированном браке. 23.11.2010 года между ней и администрацией городского округа "Город Калининград" был заключен договор N 2691 по условиям которого квартира <адрес> передана ей в единоличную собственность, в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что Бондаренко В.В. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался, просил передать его в единоличную собственность Дубиковой Н.С., что подтверждается его заявлением от 25.10.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Калининграда от 23.12.2011 года брак между Бондаренко В.В. и Дубиковой Н.С. был расторгнут.
Судом установлено, что в 2011 году Бондаренко В.В. выехал из спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, мер к вселению не предпринимал, доказательств вынужденности своего непроживания в жилом помещении или чинения ему препятствий в пользовании суду не представил, членом семьи собственника жилого помещения не является, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Так, судом установлено, что ответчик еще в 2011 году выехал из спорного жилого помещения, вывез из него свои вещи, после чего утратил интерес к данному жилому помещению, оплату жилищно-коммунльных услуг не производил, попыток вселения в него не предпринимал.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы Бондаренко В.В. о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанные обстоятельства суду представлено не было.
Представленное же ответчиком заявление о непредоставлении Дубиковой Н.С. доступа в жилое помещение, поданное в отдел полиции, к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку такое обращение последовало только в апреле 2019 года, то есть уже после подачи Дубиковой Н.С. в суд настоящего иска, до указанной даты каких-либо обращений по поводу создания Дубиковой Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением от Бондаренко В.В. в отдел полиции не поступало.
При этом в объяснениях, данных ответчиком на имя уполномоченного ОМО МВД России "Багратионовский" в рамках проверки его заявления от 05.04.2019 года, сам Бондаренко В.В. подтверждал факт непроживания в спорном жилом помещении с 2014 года, а также указывал, что судьбой квартиры на протяжении 5 лет не интересовался.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии препятствий в пользовании им, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать в нем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта добровольно выезда ответчика из спорного жилого помещения и, как следствие, утраты им права пользования этим помещением.
Само же по себе отсутствие у Бондаренко В.В. на праве пользования иного жилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа Дубиковой Н.С. в удовлетворении заявленных требований.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
