Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5362/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов <адрес> к Горковенко Е. Е.чу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,
по апелляционной жалобе представителя истца Аппоева З.Д.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Горковенко Е. Е.чу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Горковенко Е.Е. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N для собственных нужд для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно разрешению на строительство, выданного администрацией муниципального района "<адрес>" и договора аренды земельного участка N По договору были переданы лесные насаждения лесного фонда в квартале N выделе 9 <данные изъяты> лесничества объемом 199 куб.м., а ответчик приобрел данные лесные насаждения для заготовки древесины. Из объяснений, данных Горковенко Е.И. <Дата> помощнику прокурора Рябоконь Л.М., он заключил договор купли-продажи лесных насаждений для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, однако в дальнейшем отказался от земельного участка, при этом подтверждающие документы отказа от земельного участка отсутствуют. Актом осмотра мест рубок от <Дата> установлено, что в квартале 167 выделе 9 Черемховского участкового лесничества вывозка заготовленной древесины была разрешена в объеме 199 куб.м., порубочные остатки сложены в кучи и сожжены. Подпунктом "и" пункта 17 договора установлена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета заготовленной древесины, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины. Нецелевое использование ответчиком древесины, приобретенной по договору купли-продажи лесных насаждений от <Дата>, подтверждается постановлением Министерства природных ресурсов <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Общий размер неустойки составил 105833 руб., которую истец просил взыскать с Горковенко Е.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 154-159).
В апелляционной жалобе представитель истца Аппоев З.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, положения ст.ст. 30, 46, 75, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Забайкальского края от 1 июля 2009 г. N 195, приводя доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении, указывает, что купля-продажа, мена, дарение и иные сделки с древесиной, заготовленной для собственных нужд, с <Дата> являются недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство стороны истца о привлечении в качестве третьих лиц прокуратуру <адрес>, не дал время и возможность доказать недобросовестность ответчика, не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.
Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
Как следует из материалов дела, <Дата> между Министерством природных ресурсов <адрес> и Горковенко Е.Е. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N для собственных нужд для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно разрешению на строительство, выданного администрацией муниципального района "<адрес>" и договора аренды земельного участка N.
В соответствии с условиями договора ответчику были переданы лесные насаждения лесного фонда в квартале N выделе 9 <данные изъяты> лесничества объемом 199 куб.м.
Из объяснений, данных Горковенко Е.И. <Дата> помощнику прокурора Рябоконь Л.М., он заключил договор купли-продажи лесных насаждений для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, однако в дальнейшем отказался от земельного участка.
Актом осмотра мест рубок от <Дата> установлено, что в квартале N выделе 9 <данные изъяты> лесничества вывозка заготовленной древесины была разрешена в объеме 199 куб.м., порубочные остатки сложены в кучи и сожжены.
Согласно расчету платы по договору купли-продажи лесных насаждений, размер неустойки составил 105833 рублей (10583,25 рублей х 10 кратный размер).
<Дата> ответчику направлено претензионное письмо с уведомлением о начислении вышеуказанной неустойки и требованием добровольного погашения в установленный срок.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что доказательств нецелевого использования ответчиком древесины, предоставленной по договору купли-продажи лесных насаждений, истцом не представлено.
С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 договора от <Дата> N, заключенного между Министерством природных ресурсов <адрес> и Горковенко Е.Е., продавец, действующий в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа N от <Дата> продает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес> <данные изъяты> лесничество в квартале N выделе 9, а покупатель покупает данные лесные насаждения для заготовки древесины.
Покупатель должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенными п. 1 настоящего договора.
Согласно п. 1 договора, продавец обязался передать лесные насаждения в собственность покупателя для строительства дома.
Пунктом 16 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Подпунктом "и" п. 17 договора установлена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета заготовленной древесины, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным в соответствии с частью 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство использовать древесину по целевому назначению, в связи с этим именно ответчик обязан доказать фактическое использование древесины по назначению, а именно строительство жилого дома на отведенном участке земли.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Разрешение на строительство дома сроком действия до 2026 г., само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора, касающихся обязанности строительства и фактического использования древесины по назначению. В связи с изложенным данное доказательство, судебная коллегия полагает неимеющим значение для разрешения данного спора, а потому приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчиком по делу выступает гражданин, заключивший договор для собственных нужд, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с него неустойки.С учетом мнения сторон судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 70000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение. Требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Горковенко Е. Е.чу о взыскании неустойки за нецелевое использование лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворить частично.
Взыскать с Горковенко Е. Е.ча в пользу федерального бюджета неустойку в размере 70000 рублей.
Взыскать с Горковенко Е. Е.ча в доход муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
