Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5362/2019, 33-116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Сахарных А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ворожцову К.В. о признании договора страхования недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Ворожцову К.В. о признании договора страхования недействительным, указав, что 30.10.2017 в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области представителем ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая - причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з N, принадлежащего Ворожцову К.В., в результате действий неустановленных лиц. В обоснование требований заявитель представил, в том числе, полис КАСКО, из которого следовало, что 06.10.2016 от лица ПАО СК "Росгосстрах" составлен договор имущественного страхования на сумму 1550000 руб., 06.10.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и Ворожцовым К.В. был составлен полис добровольного страхования серии N N N, а также выдана квитанция формы N серии N. По условиям данного договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязан был произвести страховую выплату ответчику в связи с наступлением страхового случая. При проверке указанных обстоятельств было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования ПАО СК "Росгосстрах" не подписывался, денежные средства по договору в страховую компанию не поступали. По факту хищения бланков полисов зафиксировано обращение истца в правоохранительные органы. Договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на бланке полиса, является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий. Просил суд признать договор страхования транспортного средства серии N NN недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на разъяснение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 об освобождении страховой организации от выплаты страхового возмещения в случае хищения бланков страховых полисов и обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении до даты наступления страхового случая, которое полагает подлежащим применению к рассматриваемому делу. Считает неправомерной ссылку суда на отсутствие доказательств обращения страховщика в правоохранительные органы именно в связи с утратой договора страхования, предъявленного Ворожцовым К.В., поскольку в приложении к заявлению от 07.12.2016 в УМВД "Список утраченных БСО" указан перечень утраченных БСО - номера с N по N (8 бланков), а номер бланка договора, предъявленного Ворожцовым К.В., - N. Кроме того, на договоре от 06.10.2016 N N N имеется подпись Ворожцова К.В. и Боброва В.Г., который представителем Страховщика на момент подписания договора не являлся, трудовой договор между ПАО СК "Росгосстрах" и Бобровым В.Г. был расторгнут 07.12.2015 года. Считает противоречащим положениям действующего законодательства указание суда в решении о том, что полномочия Боброва В.Г. на представление интересов страховщика в отношениях с третьими лицами подтверждались наличием у него фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ПАО СК "Росгосстрах", поскольку полномочия на представление интересов организации фиксируются в выдаваемой от имени данной организации доверенности, на основании ст.185, п.4 ст.185.1 ГК РФ, которой на момент подписания договора у Боброва В.Г. не было. Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не подписывал с ответчиком договор страхования (письменная форма договора не соблюдена), так как бланк был утрачен страховщиком, о чем имеется заявление в правоохранительные органы, следовательно, данный договор является недействительным и не влечет для ПАО СК "Росгосстрах" правовых последствий. Также полагает неправомерным применение судом в рассматриваемом деле последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ворожцова К.В. по доверенности Чарушина К.И. считает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2016 Ворожцову К.В. от имени ПАО СК "Росгосстрах" был выдан полис серии N N N N добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего Ворожцову К.В., по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), сроком действия - с 00 часов 00 минут 07.10.2016 по 24 часа 00 минут 06.10.2017. Страховая сумма определена сторонами в размере 1550000 руб., страховая премия составила 226920 руб. (п.5-6 Договора). Договор подписан представителем страховщика ПАО СК "Росгосстрах" - Бобровым В.Г., проставлен оттиск печати страховой организации (л.д.8).
Согласно приказу об увольнении от 04.12.2015 N N Бобров В.Г., работавший в агентстве "Василеостровское" филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в должности директора агентства, уволен 07.12.2015 на основании личного заявления.
09.11.2016 представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Сковородко С.А. обратилась в УМВД Василеостровского района г.Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности (л.д.10).
10.11.2016 руководителем Регионального управления по экономической и информационной защите бизнеса ПАО СК "Росгосстрах" по факту кражи бланков строгой отчетности агентами, в том числе Бобровым В.Г., КУСП N N от 09.11.2016, принято решение о списании бланков, согласно реестру утраченных бланков, как украденных, в том числе бланка строгой отчетности N N N (л.д.25).
07.12.2016 и.о. дознавателя старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.9).
Из материалов дела также усматривается, что Ворожцов К.В. на основании указанного страхового полиса обращался к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25.10.2016. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.07.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, в пользу Ворожцова К.В. взыскано страховое возмещение по данному событию, в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования незаключенным отказано. Данное решение суда страховщиком не обжаловалось и было им исполнено.
По факту страхового случая, произошедшего 05.10.2017, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.10.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019 после апелляционного обжалования, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворожцова К.В. также взыскано страховое возмещение.
Данное решение суда страховщиком также исполнено.
О наличии указанных решений суда при обращении с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" суд не уведомил.
Между тем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Оспариваемый в настоящем деле договор страхования явился основанием для взыскания судом страхового возмещения по двум страховым случаям до предъявления настоящего иска, при этом доводы о похищении бланков страховых полисов приводились страховщиком в обоснование своей позиции и получили оценку суда.
Таким образом, настоящий иск заявлен с нарушением приведенных положений процессуального закона и направлен фактически на пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда.
Так, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31.07.2017 отменено определением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.05.2019 на основании п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ в связи с тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.01.2019 договор страхования транспортного средства между ПАО СК "Росгосстрах" и Ворожцовым К.В. от 06.10.2016 признан недействительным. Определением суда от 21.06.2019 иск Ворожцова К.В. и встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования незаключенным оставлены без рассмотрения.
В то же время заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.01.2019 отменено определением суда от 17.07.2019, после возобновления судебного разбирательства по делу постановлено обжалуемое решение.
Из содержания решения Первомайского районного суда г.Кирова от 29.10.2018 усматривается, что при обращении Ворожцова К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" по факту страхового случая от 05.10.2017 договор страхования страховщиком не оспаривался, им был выполнен осмотр поврежденного автомобиля, у страхователя запрошены дополнительные документы. При этом на момент совершения указанных действий ПАО СК "Росгосстрах" не могло не знать об обстоятельствах, на которые в настоящее время страховщик ссылается как на основание для признания договора недействительным, поскольку обращение в правоохранительные органы по факту хищения бланков страховых полисов, в том числе полиса серии N N N N, и действия по их списанию совершены в 2016 году.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1, 2 ст.10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований и оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает, в том числе по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
