Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-536/2022

Дело N 2-212/2021 Председательствующий - судья Шпырко Н.О.

32RS0029-01-2021-000252-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-536/2022

гор. Брянск 08 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Суземского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. взял у него в долг 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени долг не погашен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа в размере 120000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14667 рублей 78 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3893 рубля 00 копеек.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на не уведомление его о времени и месте рассмотрения дела, а так же на то, что долг перед истцом погашен в полном объеме. Просит приостановить исполнительное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства и размере 120000 рублей с возвратом в срок до 1.04.2019г.

Согласно расписки, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Адресной справкой УМВД России по Брянской области от 18.06.2021г. подтверждается факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>.

Вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу и была возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой "по истечении рока хранения".

Как пояснил судебной коллегии ФИО2, в настоящее время он проживает в <адрес>, а не по месту регистрации в <адрес>.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, направленного заказным письмом по правильному адресу и возвращенному в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Кроме того, определением судьи первой инстанции в качестве представителя ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Брянской областной коллегии адвокатов, принимавший участие в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения ответчика. Действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие ФИО2, нормам процессуального права соответствовали, так как частью 4 статьи 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений сторон, данных судебной коллегии, материалов дела и представленных дополнительно сторонами доказательств, следует, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 в аренду автомобиль марки "<данные изъяты> бессрочно, размер арендной платы составляет 1300 рублей в месяц. Так же ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю.

В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, автомобиль был поврежден. Ремонт автомобиля был произведен истцом за свой счет.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 в долг 120000 рублей у ФИО1 фактически был оформлен порядок возврата выплаты денежных средств, потраченных истцом на ремонт автомашины.

В данной части приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По словам ФИО7, после ремонта транспортного средства ответчик продолжал его эксплуатировать и выплачивать истцу арендные платежи. Долг за ремонт автомобиля не погасил.

Ответчик отрицает факт эксплуатации автомобиля после его ремонта, настаивает на том, что перевод денежных средств на счет истца после оформления расписки были совершены им в счет погашения долга за ремонт автомобиля.

Из выписки по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик перечислил на счет истца 104950 рублей.

Доказательств перечисления указанных денежных средств в оплату ремонта автомобиля и прекращения его аренды после написания расписки ответчиком не представлено.

Утверждение ФИО2 о полном погашении обязательства о возмещении ремонта в размере 120000 рублей подтверждения не нашло, что ставит под сомнение его объяснения о том, что денежные средства перечислялись в оплату.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходи к выводу о наличии у ответчика не исполненного обязательства перед истцом о выплате ему 120000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является обоснованным. Суд признает расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом ФИО1 правильным и произведенным на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 120000 рублей и 14667 рублей 78 копеек за их неправомерное удержание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно требованиям статей 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Круг обстоятельств, при которых возможно приостановление исполнительного производства, определен в статьях 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист был выдан истцу 21.10.2021г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 к апелляционной жалобе не приложено, учитывая выводы судебной коллегии о правомерности удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка