Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-536/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области об индексации присужденных денежных сумм отказать",

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Подколзину И.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса 370 640 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от19 февраля 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика Подколзина И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 370 640 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.

1 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об индексации присужденной заочным решением суда денежной суммы в размере 31 699 рублей 07 копеек.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от28 июня 2021 года определение Липецкого районного суда Липецкой области отменено. Взыскана с Подколзина И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма индексации за период с 24 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 31 689 рублей 64 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

7 февраля 2022 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения Подколзина И.В., в которых ссылается на исполнение 5 октября 2018 года в принудительном порядке заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от19 февраля 2018 года, пропуск взыскателем срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации в суд. Просит взыскать с истца взысканную в принудительном порядке сумму индексации в размере 31 689 рублей 64 копеек; судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 25418 рублей 74 копеек. Просит приобщить к материалам дела копию возражений от 2 февраля 2022 года, копию постановления Липецкого РОСП Управления ФССП по Липецкой области об окончании ИП N-ИП от 9 октября 2018 года, копию сберкнижки счет 42307.810.4.3500.1590811 с 11 сентября 2018 года по 17 ноября 2020 года, расширенную выписку Сбербанка по вкладу 42307.810.4.3500.1590811 от 27 января 2022 года, расширенную выписку по вкладу 42307.810.7.3500.1583641 от 3 февраля 2022 года, расширенную выписку по вкладу 42307.810.6.3500.1590857 от 3 февраля 2022 года, расширенную выписку по вкладу 42307.810.6.3500.1590200 от 3 февраля 2022 года, договор N 20/07/2021 от 20 июля 2021 года с приходно-кассовым ордером, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 13 июля 2021 года об оплате госпошлины, копию чека почтового отправления (кассационной жалобы) истцу на сумму 67 рублей (оригинал был отправлен в Первый кассационный суд), копию чека почтового отправления (дополнения к кассационной жалобе от 10 августа 2021 года) на сумму 201 рубль 74 копейки.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в индексации взысканной заочным решением суда денежной суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие установленных законом оснований для индексации взысканных в пользу юридического лица денежных средств.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е.", часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от19 февраля 2018 года судом в тот же день выдан исполнительный лист серии ФС N на сумму 377546 рублей 72 копейки, который предъявлен взыскателем ПАО СК "Росгосстрах" к исполнению.

Исполнительное производство N-ИП в отношении должника Подколзина И.В. о взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 377546 рублей 72 копеек окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 9 октября 2018 года в связи с исполнением требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) от 5 октября 2018 года N.

За время исполнения судебного решения вследствие инфляционных процессов покупательная способность взысканной в пользу истца денежной суммы снизилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом денежные средства подлежат индексации со дня вынесения судебного постановления и до дня его фактического исполнения.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Приведенные Подколзиным И.В. в письменных возражениях доводы, касающиеся применения к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В качестве критерия предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации используется утверждаемый федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, установленный в <адрес>, что объективно отражает уровень инфляции по адресу взыскателя ПАО СК "Росгосстрах" (<адрес>).

Из представленной ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 октября 2018 года следует, что в октябре 2018 года в принудительном порядке с ответчика в полном объеме взыскана задолженность в размере 377546 рублей 72 копеек.

Учитывая изложенное, взысканная с должника Подколзина И.В. в пользу взыскателя ПАО СК "Росгосстрах" задолженность в сумме 377546 рублей 72 копеек подлежит индексации с применением индексов роста потребительских цен по данным Мосстата, устанавливаемым ежемесячно по отношению к предшествующему месяцу.

Так как денежная сумма взыскана судом в пользу истца в апреле 2018 года, подлежат применению индексы за май 2018 года - 100,73 %, июнь 2018 года - 100,53 %, июль 2018 - 100,4 %, август 2018 года - 99,98 %; сентябрь 2018 года - 99,85 %; октябрь 2018 года - 100,24 % по следующему расчету:

377546 рублей 72 копеек х 100,73 % х 100,53 % х 100,4 % х 99,98 % х 99,85 % х 100,24 % = 384114 рублей 93 копейки - размер задолженности с индексацией;

384114 рублей 93 копейки - 377546 рублей 72 копейки = 6568 рублей 21 копейка - индексация, подлежащая взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового определения о взыскании с Подколзина И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" индексации денежных средств, взысканных по гражданскому делу N 2-284/2018, в сумме 6568 рублей 21 копейки.

В письменных возражениях Подколзин И.В. указывает на необходимость разрешить вопрос о взысканной с него в принудительном порядке сумме индексации в размере 31 689 рублей 64 копеек, судебных расходах, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 25418 рублей 74 копеек.

Однако данный вопрос не подлежит разрешению в рамках рассмотрения частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года.

Подколзин И.В. имеет право на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, понесенных в связи с предыдущим рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции, о взыскании которых заявлено Подколзиным И.В. в письменных возражениях от 3 февраля 2022 года, а также с заявлением в порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года и постановить новое определение, которым взыскать с Подколзина Игоря Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" индексацию денежных средств, взысканных по гражданскому делу N 2-284/2018 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Подколзину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, в сумме 6568 рублей 21 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка