Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Цибирева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановское" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Цибирева Юрия Алексеевича на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Цибирев Ю.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановское" (далее ООО "Ромодановское"), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 20 июля 2021 г. после обработки ядохимикатами полей, принадлежащих ответчику, произошла массовая гибель принадлежащих ему пчелиных семей. Считает, что ответчик нарушил требования законодательства при применении пестицидов и агрохимикатов для обработки полей. Гибелью пчел по вине ответчика ему причинены убытки и моральный вред.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Цибирева Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Цибирев Ю.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что поскольку деятельность ответчика связана с применением ядовитых веществ, то при разрешении спора подлежали применению положения статьи 1079 ГК РФ. Судом не принято во внимание отсутствие возможности у ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная организация" провести экспертизу по препаратам "Фаскорд" и "Эсперо" как вероятных причин массового отравления пчел в Ромодановском районе Республики Мордовия. Истец лишен был возможности представлять доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, поскольку отсутствует республиканская систем оповещения граждан о проведении работ с опасными агрохимикатами, а также система взаимодействия между правоохранительными органами и муниципалитетом в части оперативного выявления причин массового отправления и устранения причин чрезвычайных происшествий, ветеринарные службы не готовы к работе. Также указывает на то, что суд неправильно распределил бремя по доказыванию причинно-следственной связи между распылением ядовитых агрохимикатов и уничтожением пасеки истца, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд сделал ошибочный вывод о правовом значении ветеринарно-санитарного паспорта пасеки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Ромодановское" Кандрашкин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Ромодановское", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания", администрации Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, ГБУ "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных", а также третье лицо - Цыбирева Т.В. не явились.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Цибирева Ю.А. и его представителя Наумова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке, площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером 13:16:0415003:15, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Александровский Лужок, ул. Зеленая, д. 12 и принадлежащем на праве собственности Цыбиревой Т.В. (родственнице истца) находилась пасека, состоящая из 19 пчелиных семей, принадлежащая Цибиреву Ю.А. (т.1 л.д.60, 62).

Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки истцом не оформлялся, сведений о наличии на указанном земельном участке пчелиной пасеки в администрацию сельского поселения он не представлял (т.1 л.д.74).

По договору аренды от 1 февраля 2017 г., заключенному между администрацией Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и ООО "Ромодановское", арендатор принял в аренду, сроком на 10 лет, земельные участки для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами , , , расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, Салминское сельское поселение (т.1 л.д.235-239). Также на праве собственности ООО "Ромодановское" принадлежат земельные участки для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами , , (т.1 л.д.240-242).

Из журнала учёта применения пестицидов и (или) агрохимикатов ООО "Ромодановское" Ромодановского района Республики Мордовия за 2021 года, следует, что в период с 16 июля по 17 июля 2021 г., обществом проводилась обработка посевов рапса препаратами Эсперо и Фаскорд (т.1 л.д.69-71).

Указанные работы по обработке полей ООО "Ромодановское" с посевами рапса в указанный период средствами защиты проведены ООО ТНВ "Комсомолец и Компания" по заданию ООО "Ромодановское" на основании договора на выполнение работ от 1 октября 2020 г. (т.1 л.д.212-213).

При этом ООО "Ромодановское" извещало жителей района о проведении обработок сельскохозяйственных культур пестицидами путем публикации в районной газете "Победа", а также направления сообщений в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д.49-50,52).

20 июля 2021 г. Цибирев Ю.А. обнаружил гибель пчел, в связи с чем обратился в ОМВД России по Ромодановскому району с заявлением о проведении проверки по факту гибели принадлежащих ему пчёл, произошедшей в результате обработки ядохимикатами ООО "Ромодановское" полей рапса, расположенных вблизи п. Александровский Лужок (т.1 л.д.137).

В ходе осмотра 20 июля 2021 г. пасеки на земельном участке дома N 12 по ул.Зеленая п. Александровский Лужок старшим УУП ОМВД России по Ромодановскому району Кемайкиным О.В. с участием Цибирева Ю.А. установлено, что пасека состоит из 19 пчелиных ульев, на входном отверстии которых, а также возле ульев на земле находится большое количество погибших пчёл. От каждого улья в полимерный пакет собрана горсть погибших пчёл для проведения экспертизы (т.1 л.д.141-145).

22 июля 2021 г. ОМВД России по Ромодановскому району материал проверки по факту обнаружения в действиях ООО "Ромодановское" признаков административного правонарушения был направлен по подведомственности в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия для его рассмотрения и принятия решения (т. 1 л.д.148).

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 20 августа 2021 г. следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного материала проверки, установлено, что достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в представленном материале не имеется, а именно отсутствует событие административного правонарушения. Данный материал проверки перенаправлен для рассмотрения и принятия мер по подведомственности в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (т. 1 л.д.150-151).

Согласно акту внеплановой документарной проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 1 октября 2021 г. N 169, в период с 20 сентября по 1 октября 2021 г. в отношении ООО "Ромодановское" проведена документальная проверка в рамках осуществления надзора в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в ходе которой нарушения правил применения пестицидов в деятельности ООО "Ромодановское" не выявлено (т.2 л.д.37-69).

Из акта обследования пасеки в личном подсобном хозяйстве Цыбиревой Т.В. в п.Александровский Лужок Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района от 22 июля 2021 г. N 7, проведенного комиссией в составе начальника Управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан администрации Ромодановского муниципального района Михалкина П.Н., главных ветеринарных врачей ГБУ "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" Ромодановской районной ветеринарной станции Аитова Р.Р., Гребнева М.В., главы Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Горячевой Т.В. и главного агронома ООО "Ромодановское" Абросимова А.А., следует, что в ходе осмотра пасеки в личном подсобном хозяйстве Цыбиревой Т.В. установлено, что возле ульев на земле и прилётных досках находились скопления погибших пчёл. При открытии крыш ульев наблюдалось движение пчёл. Над ульями летали пчёлы. Всего насчитано 19 пчелосемей. По выписке из похозяйственной книги N 8 лицевой счёт N 11 в домохозяйстве Цыбиревой Т.В. по состоянию на 1 июля 2021 г. пчелосемей не имеется. Ветеринарно-санитарного паспорта на пчёл нет. Работниками Ромодановской ветеринарной станции взяты материалы и направлены на экспертизу в Мордовскую республиканскую ветеринарную лабораторию (т.1 л.д.73).

По результатам исследований от 26 июля 2021 г. и 30 июля 2021 г. проведённых ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория" Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия, при исследовании образцов подмора пчёл с пасеки Цибирева Ю.А., расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п.Александровский Лужок, ул.Зеленая, д. 12, поступивших на исследование 23 июля 2021 г., наличия заболеваний - варроатоз, нозематоз, акаропидоз, равно как и каких-либо пестицидов, в частности диметоат, паратион-метил, карбофос, диазинон, гексахлорциклогексин и его изомеры, дихлордифенилтрихлорэтан и его изомеры, в образцах подмора пчёл не обнаружено (т.1 л.д.64-66, 249).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цибирева Ю.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Ромодановское" в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал на то, что отбор погибших пчёл, направление на исследование произведены с нарушением Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г., Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2019 г. N 194, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362, Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21 августа 1979 г. N 2051-79, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцам причинён ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба.

Такая совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика обязанность возместить причинённый истцу гибелью пчёл ущерб, по настоящему делу отсутствует.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства нарушения ответчиком требований к безопасности применения пестицидов, выразившихся в том, что не были выставлены щиты и знаки безопасности на обрабатываемых полях рапса, он, как владелец пасеки не был оповещен о проводимых работах по обработке полей пестицидами и ядохимикатами, ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный гибелью пчел.

Доказательства гибели пчел и возникновения у истца ущерба в результате действий ответчика по обработке полей пестицидами, принадлежащего ему поля, засеянного рапсом, не представлены.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г. (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год" (утв. Минсельхозом России по состоянию на 10 марта 2012г.), устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362, где в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Как следует из материалов дела, ответчик известил жителей района о проведении обработок сельскохозяйственных культур пестицидами путем размещения публикации в районной газете "Победа", указанное средство массовой информации для истца было доступно, а также путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д.49-50,52).

При этом следует отметить, что истец сведений в органы сельского поселения о наличии у него пасеки не подавал, ветеринарно-санитарный паспорт не оформлял, а пасеку разместил на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Таким образом, довод истца о том, что противоправность действий ответчика по обработке полей рапса пестицидами подтверждается тем, что он, как владелец пасеки, не был оповещен о проводимых работах, отклоняется, поскольку такое оповещение через средство массовой информации имело место быть.

Актом осмотра пасеки, принадлежащей истцу, показаниями свидетелей зафиксирован лишь факт обработки полей рапса ответчиком, но не подтвержден факт гибели пчелосемей в июле 2021 г. в указанном истцом количестве, и не доказано, что непосредственной причиной гибели пчелосемей на пасеке послужили несоответствующие правилам работы с пестицидами и агрохимикатами виновные действия ответчика по химической обработке полей.

При этом установлено, что зеленая масса рапса с полей ответчика для исследования не изымалась, а проведенным исследованием, перечисленные в протоколе испытаний, пестициды в представленной пробе подмора пчел, принадлежащих истцу, не обнаружены.

Доказательств того, что подмор пчел произошёл вследствие обработки ответчиком посевов рапса препаратами Эсперо и Фаскорд, также в материалах дела не имеется.

Решениями административных органов в действиях ответчика не усмотрено нарушений требований использования препаратов Эсперо и Фаскорд и причинении ущерба истцу подмором пчел.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчелосемей истца не установлена, надлежащими доказательствами не подтверждена, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цибирева Ю.А. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку деятельность ответчика связана с применением ядовитых веществ, то при разрешении спора подлежали применению положения статьи 1079 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ. При этом следует отметить, что судом первой инстанции установлено, что обработку полей ООО "Ромодановское" с посевами рапса препаратами Эсперо и Фаскорд проводило ТНВ "Комсомолец и Компания" на основании договора на выполнение работ от 1 октября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между распылением ядовитых агрохимикатов и уничтожением пасеки несостоятельны, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно истец обязан представить доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о правовом значении ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, не могут быть приняты во внимания, ввиду следующего.

Вопросы содержания пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах регламентированы Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194.