Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-536/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-536/2022
от 22 февраля 2022 года по делу N 33-536/2022
Судья Кожевникова И.П. N 2-3241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Гущина Н.А. Вишневской О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года, которым требования Гущина Н.А. удовлетворены частично.
С Чирковой Н.А. в пользу Гущина Н.А. взысканы проценты по договору займа за период с 22.06.2018 по 22.06.2021 в размере 15000 руб., пени 15000 руб., расходы по госпошлине 2560 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин Н.А. обратился с иском к Чирковой Н.А. о взыскании задолженности, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.05.2017 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2015 в размере 183 300 руб., расходы по госпошлине. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Чирковой Н.А., решение исполнено 22.06.2021, сумма основного долга погашена. В связи с тем, что договор займа расторгнут не был, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки. Вышеуказанным решением с ответчика были взысканы проценты и неустойка за период с 30.09.2015 по 22.03.2017.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 196005 руб., из которой 181005 руб. - проценты, 15000 руб. - пени, сумма которых уменьшена истцом, а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Гущин Н.А., в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выразил несогласие с решением в части взыскания процентов. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. Поскольку доказательств возврата в установленный срок суммы займа не представлено, то уплачиваемые ответчиком частями денежные средства шли изначально на погашение задолженности по процентам за пользование займом. Сумма основного долга была погашена 22.06.2021. Считает, что суд не учел длительный срок неисполнения обязательств по договору, то, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном размере не нарушает интересы ответчика. Просит решение отменить в части, касающейся взыскания процентов, принять новое, взыскав с ответчика проценты в заявленном размере, расходы по госпошлине в сумме 5120 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Гущина Н.А. Вишневскую О.А., поддержавшую доводы жалобы, Чиркову Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между Гущиным Н.А. и Омаровой (впоследствии Чирковой) Н.А. заключен договор займа, по которому последняя получила 15000 руб. с обязательством возврата до 29.10.2015, уплатой процентов за пользование займом в размере 1,1% в день от суммы займа.
Согласно п.9 договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты общей суммы, указанной в п.7 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 2,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Условия договора продолжают действовать и после указанного в договоре срока возврата займа, если в указанный срок заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме (п.14).
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.05.2017 с Омаровой Н.А. в пользу Гущина Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за период с 30.09.2015 по 22.03.2017 в сумме 67 980 руб., пени 100320 руб., а также расходы по госпошлине 4866 руб.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 31.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Омаровой Н.А.
В рамках исполнительного производства с Омаровой Н.А. в пользу Гущина Н.А. было взыскано в период с 03.05.2017 по 21.06.2021 188166 руб., в связи с чем, постановлением от 24.06.2021 исполнительное производство окончено (л.д.176-177).
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с 22.06.2018 по 22.06.2021 в размере 181005 руб., пени, сумма которых уменьшена им до 15000 руб., а также расходы по госпошлине.
Исходя из положений статей 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа, уменьшив их размер до 15000 руб., пени 15000 руб., расходов по госпошлине 2560 руб.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, суд может частично отказать истцу во взыскании указанных выше процентов на сумму займа.
С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, коллегия согласна с выводом суда о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, принимая также во внимание ранее принятое решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.05.2017.
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.
Установив, что при заключении договора займа истцом установлены проценты в размере 1,1% в день, что составляет 401,5% годовых, при размере учетной ставки банковского процента на момент заключения договора 11%, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию процентов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб. Таким образом, решение подлежит изменению в указанной части.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Чирковой Натальи Анатольевны в пользу Гущина Николая Алексеевича расходы по госпошлине в размере 1 100 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка