Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-536/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-536/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометова А.В. к ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" об отмене дисциплинарного взыскания,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рудометова А.В. к ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Рудометову А.В. приказом директора ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
Взыскать с ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 300 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудометов А.В. обратился в суд с иском к ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.24, 3.25, 3.26 должностной инструкции, утвержденной директором Б. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно, так как виновного неисполнения должностных обязанностей не допускал.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец использовал служебный транспорт в период временной нетрудоспособности, чем нарушил Положение об использовании служебного автотранспорта ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству"; своими действиями нанес ущерб в виде амортизации транспортного средства и расхода топлива.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания истца Рудометова А.В., доверившего представлять его интересы Коровяковской И.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" - Михайловой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рудометова А.В. - Коровяковской И.В., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что истец Рудометов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.24, 3.25, и 3.26 должностной инструкции, утвержденной директором Б. ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания для издания приказа указана объяснительная Рудометова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.24 должностной инструкции охотоведа ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. директором ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" Б., предусмотрено, что охотовед обязан находиться в пределах закрепленного района в установленное рабочее время, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. При патрулировании закрепленной территории информировать вышестоящее руководство о своем местоположении.
Согласно п. 3.25 должностной инструкции охотовед обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией.
В п. 3.26 должностной инструкции установлено, что охотовед обязан исполнять надлежащим образом приказы, распоряжения и поручения руководителя (директора) Учреждения и его заместителей.
Истец с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" Г. на имя директора была подана служебная записка о том, что Рудометов А.В. работал в праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. Согласно данным ГЛОНАСС, закрепленный за ним автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N совершал передвижение по району ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. N-о по факту использования Рудометовым А.В. служебного автомобиля в праздничные дни и в период временной нетрудоспособности было назначено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки в своей объяснительной Рудометов А.В. указал, что действительно во время болезни использовал закрепленный за ним служебный автомобиль, однако это было вызвано необходимостью исполнения должностных обязанностей, так как от местных жителей поступали звонки о возможном нахождении браконьеров на закрепленной за ним территории <адрес>. Во время выездов он всегда брал с собой работников полиции; кроме того, выезжал на следственный эксперимент с работниками уголовного розыска и ветеринарной службы, браконьеров вывозили на место отстрела - добычи диких животных, где их снимали на камеру.
По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения Рудометовым А.В. пунктов 3.24, 3.25 и 3.26 должностной инструкции, утвержденной директором учреждения Б. ДД.ММ.ГГГГ., так как закрепленный за ним служебный автомобиль в период его нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. передвигался на территории закрепленных охотугодий ООО "<данные изъяты>" <адрес>; перерасход бензина составил <данные изъяты> л.
Изложенные в объяснительной Рудометова А.В. обстоятельства, свидетельствующие о возникшей в период его временной нетрудоспособности необходимости использования закрепленного за ним служебного автотранспорта в целях пресечения незаконной деятельности браконьеров, в том числе совместно с сотрудниками полиции, ответчиком не проверялись.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку в обжалуемом приказе не содержится указаний на конкретные обстоятельства совершения Рудометовым А.В. дисциплинарного проступка, не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились его виновные, неправомерные действия при исполнении им должностных обязанностей в период временной нетрудоспособности, а также какие именно требования и правила внутреннего трудового распорядка или приказы и распоряжения руководителя он нарушил, потому пришел к выводу, что применение к Рудометову А.В. дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец использовал служебный транспорт в период временной нетрудоспособности, чем нарушил Положение об использовании служебного автотранспорта ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" и нанес ущерб в виде амортизации транспортного средства и расхода топлива, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку не опровергают вывод суда о неконкретности обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В то же время, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Рудометова А.В. меры дисциплинарной ответственности, указаны обстоятельства его совершения.
Однако в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N-к конкретный проступок, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей, отсутствует, также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме ссылки на объяснительную Рудометова А.В., в которой им указано об использовании служебного автотранспорта в период временной нетрудоспособности исключительно по служебной необходимости.
И поскольку суд не вправе за работодателя самостоятельно определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вывод суда о незаконности обжалуемого приказа является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
