Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мордвинова <В.П.> - Свиридова <Д.Л.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Елсукова <С.Ю.>, Иваныш <С.М.> удовлетворены частично.

С Мордвинова <В.П.> в пользу Елсукова <С.Ю.> взысканы ущерб в сумме 65265 рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 8660 рублей.

С Климанского <Ю.Г.> в пользу Елсукова <С.Ю.> взысканы ущерб в сумме 6601 рубль 24 копейки, судебные расходы в сумме 875 рублей 91 копейку.

С Алехина <А.А.> в пользу Елсукова <С.Ю.> взысканы ущерб в сумме 5160 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 684 рубля 79 копеек.

С Мордвинова <В.П.> в пользу Иваныш <С.М.> взысканы ущерб в сумме 27365 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 7582 рубля 32 копейки.

С Климанского <Ю.Г.> в пользу Иваныш <С.М.> взысканы ущерб в сумме 2767 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 766 рублей 91 копейку.

С Алехина <А.А.> в пользу Иваныш <С.М.> взысканы ущерб в сумме 2163 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 599 рублей 57 копеек.

В оставшейся части требования Елсукова <С.Ю.>, Иваныш <С.М.> о взыскании ущерба, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсуков С.Ю., Иваныш С.М. обратились в суд с иском к Алехину А.А., Немцовой Т.Г., Мордвинову В.П., Климанскому Ю.Г. о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем, что <дата> около 14 часов 40 минут с кровли принадлежащего ответчикам здания торгового центра "Кристалл", расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль Ауди 4 г/н N, принадлежащий Елсукову С.Ю. и автомобиль Лада Веста г/н N, принадлежащий Иваныш С.М., произошел сход снега с частью рекламного щита. В результате чего автомобили истцов получили механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от <дата> сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Елсукову С.Ю., составляет 110039 рублей без учета износа, стоимость услуг по оценке составляет 1200 рублей. Согласно отчету об оценке от 02.03.2021 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Иваныш С.М., составляет 46139 рублей без учета износа, стоимость услуг по оценке составляет 1200 рублей. Истцы просили взыскать солидарно указанные суммы с ответчиков, а также расходы на оплату услуг юриста в размере по 15000 рублей в пользу каждого истца и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.06.2021 г. производство по делу в части требований к ответчику Немцовой Т.Г. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мордвинова В.П. - Свиридов Д.Л., указывая, что судом при применении ст. 1083 ГК РФ неверно определена степень вины истцов, их неосмотрительность и грубая неосторожность. В ходе рассмотрения истцы поясняли, что припарковали свои автомобиля под скатом крыши, с которого свисал снег, однако, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, оставив автомобили не на специализированной парковке. С учетом вины истцов размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Мордвинова В.П. из расчета вины истцов 80%.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика Мордвинова В.П. - Свиридова Д.Л., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около 15 часов в результате падения снега с частью рекламного щита с кровли принадлежащего ответчикам здания, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованные вблизи него принадлежащие истцам автомобили, последние получили механические повреждения. Так, в результате схода снега повреждены автомобиль Ауди 4 г/н N, принадлежащий Елсукову С.Ю. и автомобиль Лада Веста г/н N, принадлежащий Иваныш С.М.

Факт причинения механических повреждений автомобилям истцов и материального ущерба от падения снега с кровли торгового центра "Кристалл", расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается пояснениями истцов, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; фотографиями, представленными истцами. Обстоятельства падения снега с кровли здания не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра на недвижимое имущество, правообладателями помещений в здании по <адрес> являются: Алехин А.А., которому принадлежит помещение N, площадью 50 кв.м.; Мордвинов В.П., которому принадлежат помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, общей площадью 632,8 кв.м.; Климанский Ю.Г., которому принадлежит помещение N, площадью 64 кв.м.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилям, истцы обратились в Специализированную фирму "РЭТ-Алтай".

Согласно отчета об оценке Специализированной фирмы "РЭТ-Алтай" N от <дата> причиненный Елсукову С.Ю. ущерб составил 110039 рублей без учета естественного износа; согласно отчета об оценке N от <дата> причиненный Иваныш С.М. ущерб составил 46139 рублей без учета естественного износа. В акте осмотра транспортных средств перечислены обнаруженные на транспортных средствах повреждения.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истцов в суд с иском к собственникам нежилого помещения, в обоснование которого истцы указали, что в результате виновных действий ответчиков, ненадлежащим образом исполняющими обязанности по содержанию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее им имущество, стоимость восстановления которого составляет для Елсукова С.Ю. - 110039 рублей, для Иваныш С.М. - 46139 рублей.

Верно применив вышеприведенные положения закона, установив, что имущественный ущерб причинен истцам по вине ответчиков как собственников здания расположенного по вышеуказанному адресу, с крыши которого своевременно не был сброшен снег, ненадлежащим образом осуществлявших его содержание, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих их вину в причинении вреда имуществу истцов, исходя из доказанности места причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчиков и наступлением вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на владельцев здания обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд первой инстанции обосновано учел, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к зданию с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличия на стенах здания предупреждающих табличек о возможном сходе снега, свидетельствует о том, что в действиях истцов имелась неосторожность, способствовавшая причинению вреда их имуществу.

С учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в причинении вреда имуществу наличие грубой неосторожности самих истцов, выразившейся в том, что игнорируя требования пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 и содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши, учитывая зимний период времени, исходя из погодных условий, истцы припарковали автомобили у стены здания, со стороны ответчиков же не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, суд первой инстанции определилстепень вины каждой из сторон в размере 30% (истцы) на 70% (ответчики).

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированная оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод представителя ответчика о том, что автомобили были размещены не на специализированной стоянке, а близко к зданию, в нарушение санитарных норм и правил, обоснованно отклонен судом, поскольку, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию в надлежащим состоянии своего имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в несвоевременной очистке крыши здания от снега, что привело к его сходу и падению на автомобили, принадлежащие на праве собственности истцам, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального вреда истцам. Данное обстоятельство при отсутствии принятых со стороны ответчиков мер об очистке снега с крыши не освобождает их от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцам.

Довод жалобы о том, что размер возмещения подлежит уменьшению по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, но не в пропорции, которая указана в решении суда первой, а 20% - вина ответчика, 80% - вина истца, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание наличие на здании предупреждающей таблички о возможном сходе снега, которую истцы не могли не видеть.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордвинова <В.П.> - Свиридова <Д.Л.> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка