Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Негрий Н.С., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брум <ФИО>21 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-381/2020 УИД 09RS0007-01-2020-000945-30 по иску Хубиевой <ФИО>25 к Хубиеву <ФИО>22, Хубиеву <ФИО>24 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Хубиевой А.С. - Чагарова Т.С-А., представителя ответчика Хубиева Р.К. - Куликову О.А., представителя третьего лица Брум Н.Е. - Резникову А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хубиева А.С. обратилась в суд с иском к Хубиеву Х.М., Хубиеву Р.К. о признании земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения от 10 сентября 2011 года, заключенного между Хубиевым Х.М. и Хубиевым Р.К., указанного земельного участка недействительным, ничтожной сделкой, обязании Хубиева Х.М. произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указала, что с 1992 года по декабрь 2012 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Хубиевым Х.М. В период брака ими было нажито имущество, в том числе указанный земельный участок. После расторжения брака они с Хубиевым Х.М. по обоюдному согласию поделили все имущество, и ей перешел спорный земельный участок, на котором она начала строительство, возвела фундамент площадью 162,2 кв.м. В связи с возникшими финансовыми трудностями она решилапродать недвижимое имущество, однако после обращения к кадастровому инженеру для составления кадастрового плана и регистрации права собственности, ей стало известно, что собственником земельного участка с 2012 года является Хубиев Р.К., то есть в период, когда брак между ней и Хубиевым Х.М. еще не был расторгнут. Она вложила в строительство фундамента свои личные значительные денежные средства, полагая, что в любой момент сможет распорядиться недвижимым имуществом в своих интересах и в интересах их общих с ответчиком Хубиевым Х.М. детей. Совершением сделки дарения в 2011 году спорного земельного участка нарушаются ее права и законные интересы, в этой связи она вынуждена была обратиться за судебной защитой и оспорить сделку, поскольку ее согласия, как супруги не было получено при отчуждении земельного участка, нажитого в период брака.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хубиевой А.С. - Чагаров Т.С-А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Куликова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что ее доверитель Хубиев Р.К. признал исковые требования.

Представитель третьего лица Брум Н.Е. - Резникова А.С. полагает, что истец и ответчики действуют недобросовестно, с целью причинить вред кредитору ответчика, злоупотребляя своими правами, их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Хубиева А.С., ответчик Хубиев Х.М., ответчик Хубиев Р.К., третьи лица Брум Н.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, администрация Архызского сельского поселения, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявивишихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года исковые требования Хубиевой А.С. к Хубиеву Х.М., Хубиеву Р.К. удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, от 10 сентября 2011 года; применены последствия недействительности сделки; исключена из ЕГРН запись N..., N... о государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности; прекращено право собственности Хубиева Р.К. на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; признано право совместной собственности за Хубиевым Х.М., Хубиевой А.С. на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>a, по 1/2 доле в праве за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований Хубиевой А.С. отказано. С Хубиевой А.С. и Хубиева Х.М. в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР взыскана госпошлина в сумме 6805,35 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе третьего лица Брум Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что обжалуемое решение основано на принятии судом признания исковых требований ответчиков в обстоятельствах очевидного нарушения прав и законных интересов третьего лица таким признанием. Суд, имея сведения о наличии третьего лица, чьи права и интересы будут затронуты вынесенным по итогам рассмотрения дела решением, не привлек его к участию в деле. Также, судом сделан вывод об отсутствии правового значения заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на то, что у третьего лица имеется самостоятельный интерес в результате рассмотрения дела, решение очевидно повлияет на права и интересы Брум Н.Е., а все стороны дела находятся в сговоре. Более того, суд также без наличия каких-либо достоверных и относимых доказательств в материалах дела сделал необоснованный вывод о том, что истец не пропустил срок на оспаривание договора. Апеллянт считает, что судом вынесено решение о признании имущества совместно нажитым в отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Сторонами, истцом и ответчиками, признавшими иск, не доказан факт приобретения имущества в период брака, поскольку в материалах дела отсутствуют правообразующие (правоустанавливающие) документы о приобретении имущества бывшими супругами в период брака, а также не доказан факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке (необходимое условие для распространения режима совместной собственности на спорное имущество). Судом не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами, их сговоре и мнимом характере спора. В действительности иск направлен не на защиту интересов Хубиевой А.С., а подан с единственной целью - причинить ущерб добросовестному кредитору Брум Н.Е. В связи с изложенным, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 10 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица Брум Н.Е. - Резникова А.С. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Хубиевой А.С. - Чагаров Т.С-А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Куликова О.А. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Хубиева А.С., ответчик Хубиев Х.М., ответчик Хубиев Р.К., третьи лица Брум Н.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, администрация Архызского сельского поселения, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 1992 года между Хубиевым Х.М. и Хубиевой (Коркмазовой) А.С. в Архызском сельском поселении Зеленчукского муниципального района КЧР был заключен брак.

24 ноября 2012 года брак между Хубиевым Х.М. и Хубиевой А.С. расторгнут Отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС КЧР по Зеленчукскому муниципальному району на основании совместного заявления супругов.

Хубиев Х.М. являлся собственником земельного участка площадью 10300 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от 7 сентября 2011 года, выданной главой администрации Архызского сельского поселения, о чем в похозяйственной книге N 1, лицевой счет 21 с 1986 по 2011 годы сделана запись 12.12.1986 года.

Согласно представленной по запросу суда похозяйственной книге Архызского СП N 4 на 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годы по адресу хозяйства <адрес>, членами хозяйства значатся Хубиев <ФИО>26., глава хозяйства, муж, Хубиева <ФИО>27., всего земли на 1997 год (в сотых гектаров) 10300, лицевой счет 479.

Согласно постановлению N 41 от 8 сентября 2011 года администрации Архызского сельского поселения на основании заявления Хубиева Х.М. ранее разделенным земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, постановлено присвоить почтовые адреса, в том числе, участку площадью 1000 кв.м - <адрес>.

6 октября 2011 года государственная регистрация права собственности Хубиева Х.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена до 6 ноября 2011 года, 3 ноября 2011 года государственная регистрация приостановлена до 3 февраля 2012 года. 31 января 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, что указано в кадастровом паспорте земельного участка от 31 января 2012 года.

10 сентября 2011 года согласно договору дарения Хубиев <ФИО>28 подарил, а Хубиев Рамазан Кайсынович принял в дар земельный участок мерою 1000 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. 3 февраля 2012 года произведена государственная регистрация договора и права собственности Хубиева Р.К. (материалы дела правоустанавливающих документов).

29 декабря 2020 года Хубиеву Х.М. администрацией Архызского сельского поселения выдана справка о том, что в связи с допущенной ошибкой в выписке из похозяйственной книги Архызского сельского поселения, выданной 7 сентября 2011 года Хубиеву Х.М. на земельный участок площадью 10300 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в строке "N 1 лицевой счет 21 с 1986 года сделана запись от 12.12.1986 года", считать правильным: - похозяйственная книга N 4 лицевой счет N 479 за 1997 год запись сделана 12.12.1997 года".

Согласно Техническому плану от 21 июля 2020 года по адресу: КЧР, <адрес> а, расположен объект незавершеннего строительства площадью 162,2 кв.м, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - жилое, степень готовности 20%.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.02.2015 года по делу N 2-1325/15 с Хубиева <ФИО>29, Хубиевой <ФИО>30, Гешелева-Коварского <ФИО>31, Хубиева <ФИО>32 в пользу Брум <ФИО>33 солидарно взыскана денежная сумма в размере 50148190,00 рублей в связи с неисполнением должниками обязательств.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФФСП России по Москве на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 56155/19/77039-ИП от 23.11.2015 в отношении должника Хубиева Рамазана Кайсыновича.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из системного толкования указанных норм закона суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по договору дарения, которую оспаривает Хубиева А.С., является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Учитывая, что Хубиев Х.М. и Хубиева А.С. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель ответчика Хубиева Р.К. Куликова О.А. признала исковые требования, что отражено в письменном заявлении, представленном суду. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято признание иска ответчиком.

В период брака истцу Хубиевой А.С. и ответчику Хубиеву Х.М. был предоставлен земельный участок в 1997 году, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается записью по лицевому счету N 479 в похозяйственной книге Администрации Архызского СП N 4 за 1997 год, который впоследствии был разделен на 6 участков, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, сведения о котором были внесены в ГКН 31 января 2012 года. При этом необходимо отметить, что сделка дарения указанного земельного участка между ответчиками была осуществлена 10 сентября 2011 года, то есть до образования спорного земельного участка.

Истец Хубиева А.С. за счет личных средств возвела на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, что свидетельствует о фактическом пользовании ею земельным участком.