Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой И. В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Постниковой И. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка, администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Постниковой И.В, представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденкова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка (далее - МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 18.01.2017 с дополнениями от 01.09.2020 она работает в должности преподавателя МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" п. Николаевка.

Приказом от 24.02.2021 N <...> ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула).

С дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным. В обжалуемом приказе не указаны обстоятельства совершённого проступка, а лишь изложены несколько вариантов определения прогула, предусмотренные подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Какой вид прогула совершён ею, не указано. То есть, не установлен состав проступка, из приказа невозможно определить обстоятельства его совершения и установить соразмерность назначенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Служебная проверка не проводилась, прогула с её стороны допущено не было и основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовали. С 11.01.2021 у неё началась зачётно-экзаменационная сессия по месту заочной учёбы в <...>, о чём она уведомила работодателя с предоставлением вызова на сессию для оформления учебного отпуска.

Учебный отпуск с 11.01.2021 ей не был предоставлен и она ходила на работу, продолжала исполнение обязанностей педагога, одновременно участвуя в экзаменационной сессии, в связи с чем некоторые предусмотренные расписанием учебные занятия по месту работы в школе она перенесла на другие дни.

20.01.2021 она повторно написала заявление о предоставлении учебного отпуска с 11.01.2021 по 20.02.2021, отпуск был предоставлен только с 20.01.2021. Справку о нахождении с 11.01.2021 по 19.02.2021 на зачётно-экзаменационной сессии <...> она предоставила работодателю 24.02.2021.

Просила признать недействительным приказ директора МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка от 24.02.2021 N <...> о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании Постникова И.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имеет высшего образования, окончила Бурятскую сельскохозяйственную академию. Также закончила педагогический колледж по специальности учитель музыки. С целью повышения квалификации, как музыкального работника, она поступила на заочное отделение <...>. С 11.01.2021 у неё началась зачётно-экзаменационная сессия. В этот же день она передала справку-вызов на сессию директору музыкальной школы Сиденкову Д.Ю., поставила его в известность о том, что будет продолжать проводить занятия с учениками. С его стороны ей было рекомендовано уточнить с отделом культуры администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского муниципального района) какой вид отпуска у неё будет, но сразу на данный вопрос она не получила ответ. 20.01.2021 она написала заявление о предоставлении учебного отпуска без сохранения заработной платы. 12.01.2021 и 15.01.2021 она отсутствовала на рабочем месте, но занятия по расписанию, запланированные на эти дни, она провела с учениками в другие дни. Сиденков Д.Ю. видел, что она во время сессии находилась на работе, но ничего ей не говорил о необходимости написания заявления о предоставлении отпуска. Полагает, что директор школы Сиденков Д.Ю. негативно к ней относится из-за того, что ранее она как свидетель, дала показания по другому гражданскому делу по иску другого работника об оспаривании дисциплинарного взыскания. Акты проверок отсутствия её на рабочем месте она не признает, так как членом комиссии является супруга директора музыкальной школы. Все уроки, предусмотренные расписанием, ею проведены в другие дни, по согласованию с родителями детей, обучающихся у неё. Считает, что при решении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности, не был учтён данный факт, кроме того, не учтено её добросовестное отношение к работе, а также тот факт, что она ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденков Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 11.01.2021 Постникова И.В. передала ему справку-вызов о прохождении сессии, заявление о предоставлении отпуска она не писала. 15.01.2021 он предлагал Постниковой И.В. написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Однако данное заявление написано истицей не было, так как она хотела, чтобы ей был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск.

20.01.2021 он обратился к Постниковой И.В. с предложением написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11.01.2021 по 20.01.2021. Заявление о предоставлении учебного отпуска было написано Постниковой И.В. только 20.01.2021. Отпуск с сохранением заработной платы Постниковой И.В. не мог быть предоставлен, поскольку она получает второе высшее образование. При определении дисциплинарного взыскания было учтено, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, что могло повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района Егоренко М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Постникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее трудовое поведение работника.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка от 24.06.20216 и должностной инструкцией педагогического работника от 21.03.2016 не предусмотрен такой период рабочего времени как "рабочий день". В заключённом с ней трудовом договоре рабочий день и его продолжительность также не установлены. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 ей установлена сокращенная 36-ти часовая рабочая неделя, в том числе 18 часов нормированная учебная нагрузка и 18 часов за ставку - ненормированная часть (практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, творческая работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом). Считает, что её рабочее время, исчисляется не рабочими днями, а учебными часами, согласно расписанию занятий.

Вывод суда о том, что 12.01.2021 и 15.01.2021 она совершила прогул, так как отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня - не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и противоречит положениям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

В акте служебной проверки от 17.02.2021 указано, что 12.01.2021 и 15.01.2021 она отсутствовала на работе без уважительных причин не в течение рабочего дня, как это указал суд, а более четырёх часов подряд. Но этот вывод противоречит указанным в акте временным промежуткам - 12.01.2021 с 08.50 до 11.15 (2 часа 25 минут) и с 14.45 до 17.40 (2 часа 55 минут), 15.01.2021 с 08.30 до 12.10 (3 часа 40 минут) и с 15.35 до 18.25 (3 часа 50 минут). Полагает, что факт отсутствия на рабочем месте как в течение всего рабочего дня, так и более четырёх часов подряд актом служебной проверки от 17.02.2021 не установлен.

Работодатель обязан точно и определённо установить, какой дисциплинарный проступок совершён и какова его тяжесть, поскольку неправильное определение этих обстоятельств, признается основанием для признания дисциплинарного взыскание незаконным. Считает доводы суда о том, что указание в оспариваемом приказе на два различных определения прогула на выводы суда не влияет - основано на неправильном толковании положений статьи 192 ТК РФ и действующей судебной практики, поскольку эти виды прогула неравноценны по своей тяжести и конкретизация вида дисциплинарного проступка была необходима.

Её пояснениями, а также показаниями свидетелей О., Г., М. - родителей её учеников - установлено, что назначенные по расписанию на 12.01.2021 и 15.01.2021 учебные занятия в школе ею перенесены и проведены в другое время, так как учебный отпуск ей не был предоставлен и она вынуждена была совмещать учебу с работой. Сиденков Д.Ю. об этом знал, что подтверждается представленным ответчиками актом служебного расследования, где Сиденков Д.Ю. указал, что она предупредила его, что уходит на сессию, но будет проводить занятия в школе согласно расписанию. Считает, что повышение ею профессионального уровня и участие с этой целью в учебной экзаменационной сессии отвечает интересам работодателя и может быть признана уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, указала, что в период с 11.01.2021 по 19.01.2021 она не была в учебном отпуске, а продолжала выполнять должностные обязанности. Отдельные уроки она перенесла, так как они совпадали с её учебными занятиями в рамках учебно-экзаменационной сессии. Актом служебного расследования факт её самовольного ухода в отпуск также не установлен, поскольку в нём указано, что она отсутствовала на работе только четыре дня, а не весь период времени с 11.01.2021 по 20.01.2021. С учётом изложенного имеет место недоказанность выводов суда о том, что она самовольно использовала дни отпуска. Считает, что при решении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности не принято во внимание её добросовестное отношение к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Постникова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденков Д.Ю. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Постниковой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к Постниковой И.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку она нарушила трудовую дисциплину, а именно, совершила прогул.

Материалами дела установлено, что 18.01.2017 между МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка в лице директора Сиденкова Д.Ю. (работодатель) и Постниковой И.В. (работник) заключён трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. 01.09.2020 между МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка и Постниковой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.01.2017, согласно которому Постниковой И.В. установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку). Данным соглашением работнику установлена шестидневная рабочая неделя, выходной день воскресенье.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка рабочее время педагогических работников определяется настоящими правилами, учебным расписанием, должностными обязанностями, трудовым договором, годовым календарным учебным графиком сменности и расписанием занятий.

Переносы занятий и проведение дополнительных уроков с учащимися осуществляется только с разрешения администрации.

Согласно Должностной инструкции педагогического работника, утверждённой директором МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка 21.03.2016, преподаватель выполняет объём установленный ему учебной нагрузки в соответствии с расписанием учебных занятий, утвержденным администрацией школы (пункт 2.4).

Преподавателю запрещается по собственной инициативе отменять занятия, переносить время занятий без согласования с директором, нарушать режим работы школы (пункт 1.7).

Согласно приказу директора МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденкова Д.Ю. от 24.02.2021 N <...> Постникова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула) за отсутствие на рабочем месте 12.01.2021 и 15.01.2021.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка директора МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденкова Д.Ю., акты о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от 12.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, акт служебного расследования от 17.02.2021.

Приказом директора 20.01.2021 МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденкова Д.Ю. от 20.01.2021 N <...> создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте преподавателя Постниковой И.В.

Согласно письменному объяснению Постниковой И.В. от 21.01.2021 она с 11.01.2021 по 20.02.2021 находится на учебно-экзаменационной сессии, о чём уведомила 11.01.2021 директора, предоставив справку-вызов. Директор не указал на необходимость срочного написания заявления для прохождения обучения, так как возникли вопросы о его содержании. Однако он устно уведомил её об отказе предоставить учебный оплачиваемый отпуск и рекомендовал обратиться в бухгалтерию и в отдел культуры администрации Смидовичского муниципального района, и после определения вида отпуска написать заявление в нужной форме. Она обратилась к начальнику отдела культуры Егоренко М.Н. с просьбой разъяснить и оказать содействие в решении данного вопроса.

Согласно акту служебного расследования от 17.02.2021, утверждённому начальником отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Егоренко М.Н., Постникова И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 12.01.2021 и 15.01.2021 более четырёх часов рабочего времени, что подтверждено актами о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от 12.01.2021, от 15.01.2021. Комиссия усмотрела в действиях Постниковой И.В. дисциплинарный проступок, относящийся к грубому нарушению трудовой дисциплины - прогул 12.01.2021 и 15.01.2021.

Из материалов дела следует, что Постникова И.В. является студенткой заочной формы обучения <...> с 01.09.2020. Получает второе высшее образование (ранее она получила высшее образование, окончив <...>).

В соответствии со справкой-вызовом от 10.12.2020 N <...> Постникова И.В., обучающаяся по заочной форме обучения в <...>, в период с 11.01.2021 по 19.02.2021 проходила промежуточную аттестацию.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3).

Доступность образования связана, в том числе с возможностью получить его, совмещая учёбу с работой. В этих целях для обучающихся работников установлены специальные гарантии. Так, частью 1 статьи 173 и частью 1 статьи 174 ТК РФ закреплено право работников, получающих высшее или среднее профессиональное образование по имеющим государственную аккредитацию программам обучения, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

В силу статьи 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации.

В соответствии со статьёй 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключённым между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно пункту 3.2 Коллективного договора работодатель обязуется предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 173-176 ТК РФ, также работникам, получающим второе профессиональное образование соответствующего уровня в рамках прохождения профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации, обучения вторым профессиям, при наличии средств в учреждении.

Из материалов дела установлено, что в требуемый период времени предоставить гарантии, предусмотренные статьями 173-176 ТК РФ, Постниковой И.В. не представляется возможным, в связи с отсутствием в учреждении средств на данные цели.

Согласно части 1 статьи 128 ТК РФ работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

В части 2 статьи 128 ТК РФ приведён перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 ТК РФ содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 ТК РФ дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 ТК РФ не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления, в том числе и для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении при получении второго высшего образования.

Из пояснений истца следует, что 11.01.2021 заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска на период прохождения зачётно-экзаменационной сессии она не писала, так как считала, что ответчик должен был ей предоставить учебный отпуск с сохранением заработной платы. Впервые заявление на предоставление учебного отпуска на имя ответчика она написала только 20.01.2021. На основании её заявления от 20.01.2021 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21.01.2021 по 20.02.2021. При этом из письменного объяснения Постниковой И.В. от 21.01.2021 следует, что директор школы Сиденков Д.Ю. ставил её в известность об отказе в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска в связи с промежуточной аттестацией в учебном заведении.