Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Гульнары Рахимьяновны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Астафьевой Г.Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
28 августа 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Астафьевой Г.Р. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее-ГУ-УПФР в г.Южно-Сахалинске). В обоснование исковых требований указано на то, что 13 марта 2020 года Астафьевой Г.Р. назначена страховая пенсия по старости, как женщине родившей двух детей, достигнувшей 50-тилетнего возраста, имеющей страховой стаж не менее 20 лет и проработавшей не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностям. В июле 2020 года истец обратилась в ГУ-УПФР в г.Южно-Сахалинске с заявлением о перерасчете назначенной страховой пенсии по старости с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,6 - районного коэффициента, установленного для непроизводственных отраслей по месту её работы в г. Оха. 10 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данное решение полагает незаконным, поскольку в соответствии со справкой о льготном стаже N от 30 декабря 2019 года, место дислокации работы с 13 августа 1992 года по 18 февраля 2002 года - г. Оха Сахалинской области - район Крайнего Севера, а справка о заработной плате N от 30 декабря 2019 года свидетельствует о том, что к начисляемой заработной плате за период с 13 августа 1992 года по 31 декабря 2001 года, в том числе и за 2001 год применялся районный (северный) коэффициент в размере 1,8. Кроме этого ответчиком была уменьшена величина индивидуального пенсионного коэффициента за период работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года со 123,885 до 65,841. При расчете пенсии не учтены индивидуальные пенсионные коэффициенты за период с 1 января 2020 года по 13 марта 2020 года. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований просила обязать ответчика ГУ-УПФР в г.Южно-Сахалинске произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии но старости, применив при оценки пенсионных прав на 1 января 2002 года отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере непроизводственного районного коэффициента, установленного в централизованном порядке для г. Охи Сахалинской области; произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии по старости, использовав для начисления страховой пенсии по старости пенсионные права за период работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года в размере 123,885 пенсионных балла, учтенных на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица Астафьевой Г.Р. на 1 января 2015 года; взыскать с ответчика ГУ-УПФР в г.Южно-Сахалинске судебные расходы в сумме 822 рубля 72 копейки, в том числе: расходы по уплате госпошлины - 300 рублей; почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления - 522 рубля 72 копейки.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года принят отказ представителя истца Барышева А.А. от исковых требований к ГУ-УПФР в г.Южно-Сахалинске о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости, использовав для начисления страховой пенсии по старости пенсионные права за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года в размере 123,885 пенсионных балла, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Астафьевой Г.Р. на 1 января 2015 года; производство по делу в указанной части прекращено.
26 ноября 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Астафьевой Г.Р. к ГУ-УПФР в г.Южно-Сахалинске о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости, применив при оценке пенсионных прав на 1 января 2002 года отношение к среднемесячной заработной плате застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере непроизводственного районного коэффициента, установленного в централизованном порядке для г. Оха Сахалинской области, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Астафьева Г.Р. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения, в которой выражает несогласие в выводом суда об отсутствии начислений заработной платы за период с августа 2001 года по февраль 2002 года, опровергаемым сведениями, изложенными в справке о заработной плате N от 30 декабря 2019 года. Полагает, что работа на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является достаточным условием для применения повышенного отношения среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации при оценке пенсионных прав на 1 января 2002 года. Обращает внимание на то, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком не может служить основанием к ограничению к перемещению гражданина, в том числе выезду за пределы места постоянного жительства из г. Оха в г. Южно-Сахалинск, равно как и в период нахождения в очередном отпуске, так как декретный отпуск и уход за детьми до 3-х лет, но не больше 9 лет, входит в общий трудовой стаж и приравнивается к любым видам работ в Российской Федерации или за её пределами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И Е.Г. полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Определяя в законе основания и условия назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии по старости), в том числе исчисления расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2002 года (статья 31) и с этой даты размер трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с нормами данного Федерального закона.
В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
При этом законодатель установил, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8; не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше (пункт 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 года N 22 по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации утверждено разъяснение N 3 "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года пункт 2 является пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
В абзаце 2 пункта 1 Разъяснения федеральный орган исполнительной власти указал, что повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9, предусмотренное пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3, применяется (независимо от вида пенсии) для лиц, проживающих по состоянию на 1 января 2002 г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данное разъяснение относится к страховой части трудовой пенсии.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оцениваются пенсионные права, заработанные в ранее действовавшей пенсионной системе. Оценка путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал производится по состоянию на 1 января 2002 года (дату начала пенсионной реформы).
Повышенное отношение заработков устанавливается для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 г. Оха Сахалинской области относится к районам Крайнего Севера.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2020 года решением УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области N истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ назначена досрочная страховая пенсия по старости с 13 марта 2020 года (л.д. 56).
Согласно трудовой книжке истца (л.д. 105-113), а также архивной справке <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года N, уточняющей условия, определяющие право на досрочную пенсию в связи с работой в особых условиях труда в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 32 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.115-116), следует, что истец работала в должностях <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> с 13 августа 1992 года по 12 октября 2005 года.
Место дислокации работ в период с 13 августа 1992 года по 18 февраля 2002 г. Оха Сахалинской области - районе Крайнего Севера, в период с 19 февраля 2002года по 12 октября 2005 года - в г. Южно-Сахалинске - местности приравненной к районам Крайнего Севера.
Находилась в отпусках по уходу за ребенком с 9 января 1992 года по 4 июля 1993 года - до 3-х лет, с 16 февраля 1993 года приступила к работе; с 9 января 2001 года по 1 мая 2002 года - до 1,5 лет, с 14 мая 2001 года приступила к работе; с 20 июля 2001 года по 1 мая 2002 года - до 1,5 лет, с 19 февраля 2002 года приступила к работе; с 2 июня 2002 года по 18 ноября 2002 года - до 2-х и 3-х лет соответственно.
Согласно архивной справке этого же работодателя от 30 декабря 2019 года N размер начислявшегося к заработной плате работника районного (северного) коэффициента составлял до 1 июня 1991 года 1,6%, с 1 июня 1991 года - 1,8% (л.д. 134-135).
Из заявления Астафьевой Г.Р. от 31 марта 2020 года (л.д. 101), копии её паспорта (л.д. 102-103) следует, что сведения о регистрации на 1 января 2002 года в г. Оха представить не представляется возможным, поскольку на указанный момент она находилась в декретном отпуске и в состоянии переезда из г. Оха в г. Южно-Сахалинск, в котором зарегистрировалась по месту жительства 31 июля 2002 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку одно из условий применения повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации не соблюдено: не подтверждено проживание истца Астафьевой Г.Р. по состоянию на 1 января 2002 года в районе Крайнего Севера, при том, что такое право возможно лишь при соблюдении всех условий, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3.
Более того, исходя из абзаца 16 пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанное отношение заработков применяется в повышенном размере только для мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1, к которым Астафьева Г.Р. не относится ввиду того, что на 1 января 2002 года её стаж в районах Крайнего Севера составил 9 лет 4 месяца 22 дня (л.д. 63, 64-65).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Астафьевой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
