Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года №33-536/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Обухова А.Н. и Обуховой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о понуждении уменьшить цену по договору о долевом участии, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Обухов А.Н. и Обухова С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о понуждении уменьшить цену по договору о долевом участии, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указали на то, что 09 июня 2017 г. между сторонами заключен договор N 150/2-1/52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить в 16 этажном доме квартиру на 8 этаже строительный номер N 52 со встроенными помещениями, расположенную по адресу комплексная застройка на участке между <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 68,5 кв.м, стоимостью 2 794 800 руб., которая оплачена в полном объеме.
13 июля 2018 г. квартира передана заказчику, однако, в ней обнаружены множественные строительные недостатки в жилых помещениях, гостиной, лоджии.
04 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости недостатков в сумме 80 000 руб., на которую ответа получено не было.
С учетом уточнения исковых требований просили суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N 150/2-1/52 от 09 июня 2017 г. на 74 275 руб. до 2 720 525 руб., взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 74 275 руб., по 37 137 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку в сумме 19 311 руб. 50 коп. по 9 655 руб. 75 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО ПКФ "Термодом" возложена обязанность уменьшить покупную цену за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору N 150/2-1/52 от 09 июня 2017 г. о долевом участии на стоимость строительных недостатков в сумме 74 275 руб.
Взыскано с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Обухова А.Н. и Обуховой С.А. в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору N 150/2-1/52 от 09 июня 2017 г. в размере стоимости строительных недостатков в сумме 74 275 руб., то есть по 37 137 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 21 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. в сумме 15 000 руб., то есть по 7500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого, всего в сумме 125 275 руб., то есть по 62 637 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 3478 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает не согласие с выводами заключения эксперта ООО "Титул" от 27 июля 2020 г. по тем основаниям, что объемы работ, стоимость необходимых работ, приведенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что имеется необходимость еще раз разрешить вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям путем назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы, так как выводы эксперта о производственном характере выявленных строительных недостатков и дефектов, о необходимости выполнения ряда работ по демонтажу и установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах и оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 в жилых и общественных зданиях без исследования сертификатов соответствия на примененные строительные материалы. ГОСТы 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", на которые ссылается эксперт в экспертном заключении, носят рекомендательный характер. К экспертному заключению не приложен сертификат на используемый экспертом программный комплекс "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование). Кроме того, выводы эксперта о невозможности использования квартиры по целевому назначению в связи с выявленными недостатками при фактическом использовании ее для проживания, что усматривается из фотографий приложенных экспертом к своему заключению, являются противоречивыми.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о несогласии с выводами указанного экспертного заключения, в связи с чем для определения невыясненного круга вопросов было заявлено ходатайство о вызове эксперта, который так и не был опрошен в суде, поэтому и не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Не соглашается с суммой взысканной судом неустойки по тем основаниям, что приведенный судом расчет неустойки имеет иной (меньший) размер, чем взыскано судом.
Ссылаясь на несоразмерность взысканного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, просил размер штрафа снизить до пределов разумного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Обухов А.Н. и Обухова С.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Обухов А.Н. и Обухова С.А. (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель истца Обуховой С.А. - Буланова Е.Г., третье лицо Крымзин А.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В., представителя истца Обуховой С.А. - Лубоятникова А.С., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2017 г. между Обуховой С.А., Обуховым А.Н. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N 150/2-1/52 участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде (секции), на 8 этаже, строительный N 52 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N 2-1, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> - (кадастровый номер ), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2 794 800 руб.
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (пункт 4.1), с гарантией качества объекта, предусмотренной главой 4 настоящего договора.
13 июля 2018 г. спорная квартира передана истцам по одностороннему акту передачи недвижимого имущества в собственность N 2-1/52.
Согласно выпискам из ЕГРН от 18 сентября 2018 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Обухову А.Н. и Обуховой С.А.
04 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием выплатить денежную сумму 80 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в связи с наличием строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации, и не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, следовательно, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению в равных долях.
Поскольку основные требования истцов являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцами в пределах гарантийного срока.
В основу принятого решения было положено заключение эксперта ООО "Титул" от 27 июля 2020 г. N 55/20.
Поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт Панюшин Г.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о необходимости чего было указано в определении суда от 17 июня 2020 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сторона ответчика оспаривала выводы данного экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 13/21 от 11 мая 2021 г. строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N 52, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кочкуровская, д. 7, не соответствуют пункту 4.1. договора, проектной документации, статье 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (последняя редакция), пункту 5.4.2 ГОСТ 30971-2012; пункту 5.6.3. Г1 ГОСТ 30674-99; пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99.
Выявленные несоответствия: отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 3 мм высоту изделия и оставляет 5 мм; отклонение от вертикали смонтированного дверного блока превышает 3 мм высоту изделия и составляет 5 мм; отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 3 мм высоту изделия и составляет 10 мм; смещение стеклопакета; отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 3 мм высоту изделия и составляет 8 мм; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (створки) превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и составляет 5 мм; в оконных блоках N 1 и N 2 по одной открывающейся створке; отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 3 мм высоту изделия и составляет 4 мм.
Причиной образования вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) в указанной квартире является отклонение от технологии производства работ (Технического регламента, ГОСТ, проектной документации), то есть являются производственными.
Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно. Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков.
Оснований ставить под сомнение данные выводы заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, так как оно соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт перед проведением исследования предупрежден о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт передачи ответчиком истцам товара (квартиры) ненадлежащего качества, со строительными недостатками, причины которых носят производственный характер, является установленным.
При этом, согласно выводам приведенного заключения эксперта, вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в указанной квартире по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2020 года и составляет 73 567 руб.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части возложения на ООО ПКФ "Термодом" обязанности уменьшить цену по договору о долевом участии, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены с определением суммы уменьшения покупной цены и суммы взыскания в размере 73 567 руб., то есть по 36 783 руб. 50 коп. каждому из истцов.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей подтвержден в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия полагает, что установленный судом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждому, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, в данном случае факт причинения морального вреда истцам не подлежит доказыванию, так как в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 7500 руб. каждому может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчиком требования истца об устранении строительных недостатков квартиры не были удовлетворены в установленные действующим законодательством сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, выводы суда о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. являются обоснованными.
При этом, размер неустойки за указанный период составит 19 127 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 73 567 руб. х 1% х 26 дней, поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки и взыскании ее в большем размере, чем в приведенном судом расчете, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, несмотря на изменение взысканной судом суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения взысканной судом суммы неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 15 000 руб. каждому. Оснований не согласиться с размером взысканного судом в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает.
Сам по себе факт незначительного изменения решения суда в части размера взыскания в счет уменьшения покупной цены не влечет снижения или корректировки определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку размер взыскания отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и характеру нарушенного права потребителей.
Вместе с тем, подлежит также изменению сумма взысканной судом государственной пошлины, размер которой составит 3157 руб. ((73 567 руб. + 15 000 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).
Кроме того, согласно заявлению от 11 мая 2021 г. директора АНО "Региональный центр судебных экспертиз" Надежкина Н.А. оплата за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы, возложенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 апреля 2021 г. на ответчика - ООО ПКФ "Термодом", в размере 25 000 руб. не была произведена.
В связи с этим на основании статей 88, 94 ГПК РФ с ООО ПКФ "Термодом" в пользу АНО "Региональный центр судебных экспертиз" подлежит взысканию 25 000 руб. в счет оплаты за производство указанной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. изменить в части возложения на ООО ПКФ "Термодом" обязанности уменьшить цену по договору о долевом участии и взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены стоимости строительных недостатков.
Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" уменьшить покупную цену за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору N 150/2-1/52 от 09 июня 2017 г. о долевом участии на стоимость строительных недостатков в сумме 73 567 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу Обухова А.Н. и Обуховой С.А. в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору N 150/2-1/52 от 09 июня 2017 г. стоимость строительных недостатков в сумме 73 567 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб., то есть по 36 783 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 50 коп. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3157 руб. (три тысячи сто пятьдесят семь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" в счет оплаты за производство экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Е.Г. Козина







Г.Ф. Смелкова




Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка