Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.
судей Акимова А.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова С.И. к Тарасовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой Л.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года,
установила:
Евдокимов С.И. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2017 года Тарасова Л.В. по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года получила от него денежные средства в размере 4500000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>. Регистрация договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2017 года и переход права собственности не состоялись в связи с нахождением данной квартиры в залоге. Вместе с тем, денежные средства в размере 1700000 рублей, полученные Тарасовой Л.В. от продажи квартиры, истцу не переданы, что подтверждается подлинником расписки. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от возврата истцу денежных средств. Полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет на сумму 1700000 рублей, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Евдокимов С.И. и его представитель Карлинов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела без их участия и возможности вынесения заочного решения.
Ответчик Тарасова Л.В. на рассмотрение дела в суд первой инстанции также не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании участия не принимало, представителей не направило.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года постановлено:
"Взыскать с Тарасовой Л.В. в пользу Евдокимова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16700 рублей".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Тарасова Л.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая на уважительность ее неявки на судебное заседание, состоявшееся в день вынесения решения, в силу которых ею не были представлены возражения на исковые требования. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства передачи денежных средств за продаваемую квартиру, а также составления расписки, оформленной на три дня позже даты составления договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, что противоречит п. 4 договора купли-продажи квартиры. Кроме того, судом не принято во внимание, что сумма в размере 1700000 рублей не фигурирует ни в одном документе. Стороной истца не представлены суду доказательства наличия у истца, на момент подписания договора купли-продажи квартиры, денег в размере 4500 000 рублей и передачи их ответчику в полном объеме. Судом не были запрошены документы с МФЦ и не предоставлена ей возможность ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасова Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение неимущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тарасовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
10 марта 2017 года между Тарасовой Л.В. и Евдокимовым С.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора Тарасова Л.В. продала, а покупатель приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м.
В пункте 4 договора купли-продажи от 10 марта 2017 года указано, что отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 4500000 рублей. Указанная сумма передается продавцу в день подписания настоящего договора.
Согласно п. 9 вышеназванного договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от любых притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Представленной в суд распиской от 11 марта 2017 года за подписью Тарасовой Л.В. подтверждается, что по настоящему договору ответчиком Тарасовой Л.В. получены денежные средства от Евдокимова С.И. в сумме, указанной в пункте 4 договора купли-продажи от 10 марта 2017 года - 4500000 рублей. В указанной расписке также указано, что расчет произведен в полном объеме, претензий к покупателю не имеется.
10 марта 2017 года договор купли-продажи от 10 марта 2017 года был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, однако не прошел регистрацию в связи с тем, что отчуждаемая квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находилась в залоге ОАО "<данные изъяты>".
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28 июня 2017 года N государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2017 года была приостановлена.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 3 июля 2017 года N по заявлению покупателя Евдокимова С.И. государственная регистрация перехода права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости была прекращена.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 февраля 2020 года подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тарасовой Л.В., по которой имеются ограничения прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, а также запрещение на регистрацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что сделка не состоялась и договорные отношения по продаже квартиры между сторонами оформлены не были, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком в полном объеме денежных средств полученных от истца по договору по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1700000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как отмечалось выше, истец заявил о неисполнении ответчиком Тарасовой Л.В. требований по возврату уплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 10 марта 2017 года денежных средств в размере 1700000 рублей.
Оценивая приобщенную к материалам дела расписку, составленную от имени Тарасовой Л.В. 11 марта 2017 года о получении денежных средств в размере 4500000 рублей за продаваемую ею квартиры по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что она является допустимым доказательством по делу.
Данная сумма не превышает цену квартиры, установленной сторонами в п.4 договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2017 года. Данный договор был подписан обоими сторонами.
Исходя из того, что деньги ответчиком по расписке получены, договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2017 года не был заключен, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме обоснованным.
Никаких доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства истцом ответчику по расписке от 11 марта 2017 не передавались, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Составление и подписание расписки ответчиком собственноручно не оспаривалось. Расписка в установленном законом порядке недействительной безденежной не признана.
Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что порядок оплаты по договору, установленный п. 4 договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, не совпадает со сроком оплаты денежных средств, указанным в расписке (расписка написана на день позже - 11 марта 2017 года), подтверждает факт неполучения ответчиком денежных средств по данному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельства опровергаются текстом самой расписки.
Довод апелляционной жалобы о безденежности расписки, судебная коллегия находит необоснованным, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен. Каких-либо доказательств безденежности расписки ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана под влиянием обмана. Необходимость выдачи Тарасовой Л.В. безденежной расписки на столь значительную сумму никакими объективными обстоятельствами не обусловлена.
Между тем в подтверждение передачи денежных средств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду представлены все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства в размере 4 500 000 были получены Тарасовой Л.В. Наличие письменной расписки у истца подтверждает невозврат заявленной ответчиком суммы.
Факт составления и подписания расписки собственноручно Тарасовой Л.В. не оспаривался в судебном заседании суда апелляционной инстанций. Обязанность представить доказательства безденежности расписки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, суду не представил.
Доказательства, подтверждающие невозможность ее отказа от написания расписки, либо она предлагала изложить ее содержание в иной редакции, чем те, которые изложены в расписке, вопреки требованиям ст.12 и 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности передать ответчику указанную в расписке сумму денег являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине - необходимостью ухода за матерью, находящейся в тяжелом состоянии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства дела была извещена ответчик надлежащим образом. Своим правом на участие в судебном разбирательстве лично, либо через представителя не воспользовалась. Также ответчик не воспользовалась своим правом направить в суд письменные возражения относительно заявленных требований.
Суждения апеллянта о том, что судом не дана ему возможность ознакомиться с материалами дела и представить замечания на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до вынесения решения суда такого рода ходатайства материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не истребованы из МФЦ документы относительно предмета спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика ходатайство такого рода в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о том, что судом взысканы лишь 1700 000 рублей, а не 4 500000 рублей, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Истцом к ответчику заявлены требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1700000 руб. Соответственно, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае судом разрешен спор в рамках заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение:
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л.В, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.В. Акимов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
