Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Т. П. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Леонтьевой Т. П. к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, о прекращении права собственности муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области на долю в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав третьих лиц Золкина К.К., Акимова М.Н., полагавших, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Леонтьева Т.П. обратилась с суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района о признании незначительной долю муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****; о прекращении права собственности муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; о признании за ней права на **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного заседания представителем истца Рыбкиным Д.В., действующим на основании доверенности, указала, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года она признана добросовестным приобретателем **** долей в праве собственности на указанный жилой дом. Ссылаясь на то, что правообладателем **** долей в праве собственности на жилой дом являлась **** которая умерла, а наследники на спорное имущество не претендуют, полагала, что спорная доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом, и должна была перейти в собственность муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области. Ссылаясь также на то, что администрация муниципального образования жилое помещение по назначению не использует, расходов по содержанию недвижимости не несет, заинтересованности в ее использовании не имеет, доля не может быть выделена реально, полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет признать долю в праве собственности на жилой дом незначительной.
22 мая 2019 года она (Леонтьева Т.П.) обратилась в администрацию муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области с предложением о выкупе **** долей в праве собственности на жилой дом, которое оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа указано на то, что собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом являются наследники **** Однако, данное обстоятельство противоречит обстоятельствам, установленным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года.
Сославшись на заключение ИКБ "Экспертъ" от ****, указала, что стоимость **** долей в праве общей собственности на жилой дом составляет 58 000 руб., которую она готова выплатить ответчику в случае удовлетворения исковых требований.
Истец Леонтьева Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Рыбкина Д.В.
Представитель ответчика - администрация МО Второвское Камешковского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица - Акимова В.К., Анисимова О.К., Золкин К.К., Максимова Н.А., Захаров А.А., Камешковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Леонтьева Т.П.
В апелляционной жалобе ее представитель Рыбкин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Ссылается на то, что судом не учтено то, что наследство, в виде спорной доли, Максимовой Н.А. не принималось, она (Максимова Н.А.) до настоящего времени не оформила наследственных прав на спорное имущество. Указывает на то, что договор купли-продажи от 28 сентября 1995 года по отчуждению Золкиной Н.П. Захарову А.И. ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, нельзя признать заключенным, поскольку в нем не согласован сторонами предмет договора, и отсутствует акт приема-передачи имущества, отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору. Полагает отказ в удовлетворении иска ввиду того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным, поскольку суд вправе был вправе, на основании положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Стороны, третьи лица Акимова В.К., Анисимова О.К., Максимова Н.А., Захаров А.А., Камешковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которой действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что Леонтьевой Т.П. принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, на основании договора купли - продажи от 17 марта 2007 года (л.д. ****
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года, установлено, что собственником ? доли в праве общей собственности на деревянный жилой дом, общей жилой площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, является **** основании договора купли-продажи от 28 сентября 1995 года, заключенного с **** удостоверенного нотариусом Камешковского нотариального округа **** (реестровый ****), и зарегистрированного **** во Второвской сельской администрации.
Указанным выше судебным постановлением также установлено, что **** Захаров А.И. умер, и единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после его смерти, является дочь - **** (после регистрации **** брака - Максимова Н.А.) (л.д. ****
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Максимова Н.А. до настоящего времени не оформила наследственных прав на спорное имущество, в обоснование доводов о том, что спорное имущество является выморочным, является несостоятельной.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из положений пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 Кодекса наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
Приняв наследство, путем обращения к нотариусу Камешковского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты с соответствующим заявлением, Максимова Н.А. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно, с 2 марта 2002 года.
Получение же Максимовой Н.А. свидетельства о праве на наследство является ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не является выморочным, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не исполнении обязанности по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196).
Из анализа указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только по ходатайству или с согласия истца суд вправе произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такого ходатайства истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка