Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Миронова А.Н. к Сазонову И.В. о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе представителя Сазонова И.В. Провкиной Н.Ю., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2019 года,которым постановлено:
иск Миронова А.Н. к Сазонову И.В. о взыскании суммы долга удовлетворить;
взыскать с Сазонова И.В., <данные изъяты>, в пользу Миронова А.Н., <данные изъяты>, сумму долга по договору займа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миронов А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Сазонову И.В. о взыскании денежной суммы, указав, что в марте 2017 г. в устной форме был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб.
25 декабря 2018 г. между ними была составлена расписка в получении денежных средств и возврате части основного долга по займу в размере 600000 руб.
27 декабря 2018 ответчик вернул денежные средства в размере 400 000 руб. Всего с учетом возврата долга 25 декабря 2018 года ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 1000000 руб. Остаток долга по договору займа - 500 000 руб., о чем была составлена расписка.
10 июля 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответа не получено. Свои договорные обязательства по возврату оставшейся суммы займа Сазонов И.В. не исполнил до настоящего времени.
Просил взыскать с Сазонова И.В. сумму долга в размере 500 000 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сазонов И.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств: имеющихся между сторонами по делу договоренностей в отношении использования приобретенного на заемные денежные средства имущества (трактора экскаватора-погрузчика), без урегулирования вопроса, касающегося использования ответчиком техники в целях извлечения прибыли.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что использование истцом транспортного средства повлекло причинение ему материального ущерба ввиду необходимости проведения ремонта, вместе с тем встречное исковое заявление судом необоснованно непринято во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал представитель Сазонова И.В.- Кадиров Р.Х., который просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 367 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется..
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что в марте 2017 г. Миронов А.Н. предоставил Сазонову И.В. займ в размере 1500000 руб. В подтверждение договора займа 25 декабря 2018 г. Сазоновым И.В. была выдана письменная расписка, согласно которой он (Сазонов И.В.) взял у Миронова А.Н. денежные средства в размере 1500000 руб. на покупку трактора "<данные изъяты>".
25 декабря 2018 г. он (Сазонов И.В.) возвращает 600000 руб. за трактор и обязуется возвратить 400000 руб. 27 декабря 2018 года. После разбирательства с трактором обязуется возвратить оставшуюся сумму 500000 руб. (л.д.5).
К материалам дела также приобщена расписка, датированная 2 января 2019 г и подписанная сторонами, согласно которой стороны подтверждают факт возврата Сазоновым И.В. Миронову А.Н. по заключенному договору займа денежных средств на общую сумму 1000000 руб., в сроки 25 декабря 2018 года - 600 000 руб., 27 декабря 2018 года - 300 000 руб., 02 января 2019 года - 100 000 руб. (л.д.6).
Доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 500 000 руб. ответчиком не представлено и на это последний не ссылается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по возврату оставшейся суммы долга, поскольку между сторонами по делу не разрешен вопрос об использовании приобретенного на заемные денежные средства имущества, не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом принято во внимание, что в представленных сторонами по делу расписках вопрос по поводу транспортного средства не конкретизирован, не установлены порядок и сроки "разбирательства" относительно использования транспортного средства, поэтому оснований для отказа в иске по указанным в жалобе доводам у суда первой инстанции не было и эти доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Оспариваемым судебном актом ответчику не созданы препятствия для защиты нарушенного права при использовании истцом транспортного средства путем предъявления самостоятельного иска, который как следует из объяснений представителя ответчика предъявлен и находится в производстве суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сазонова И.В. Провкиной Н.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
