Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-536/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-536/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Кочкина А.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2019 об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к Кочкину А.В. об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения.
В порядке обеспечения иска судом наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта имущества.
Кочкин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2019 заявление Кочкина А.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Кочкин А.В. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления иска в связи с разрушением (гибелью) спорного объекта недвижимости и нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав как собственника данного объекта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Администрация города Кирова обратилась в суд с иском к Кочкину А.В. об изъятии в собственность муниципального образования город Киров 41/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06.09.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Ссылаясь на разрушение (гибель) спорного помещения, что исключает предъявление требований об изъятии несуществующего объекта путем выкупа, Кочкин А.В. просил отменить принятые судом обеспечительные меры.
Отказывая Кочкину А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение по рассматриваемому иску, в обеспечение которого приняты вышеуказанные меры, на момент рассмотрения заявления не вынесено, спор не разрешен, в связи с чем основания для обеспечительных мер не отпали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. Право отменить законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел их отмену невозможной. Правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Доводы частной жалобы о необоснованности предъявленных исковых требований в связи с фактической гибелью спорного объекта имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, отражают позицию заявителя по предъявленному иску, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.
Вопреки доводам жалобы запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости является мерой обеспечения исполнения решения суда по рассматриваемому спору, не влечет фактическое изъятие этого имущества у ответчика, не ограничивает его права пользования и владения имуществом.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
