Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-536/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-536/2020
17 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истцов Комарова Павла Петровича, Комаровой Валентины Анатольевны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Комаровой Елены Васильевны о взыскании с Комарова Павла Петровича, Комаровой Валентины Анатольевны судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Павла Петровича, Комаровой Валентины Анатольевны в солидарном порядке в пользу Комаровой Елены Васильевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего судебные издержки в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2018 года Комарову П.П. и Комаровой В.А. отказано в иске к Комаровой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражом.
Тем же решением суда полностью удовлетворены встречные исковые требования Комаровой В.А. к Комарову П.П. и Комаровой В.А. о признании доли в праве собственности на квартиру и гараж незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года решение Тербунского районного суда Липецкой области оставлено без изменения.
Ответчица Комарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комарова П.П. и Комаровой В.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 500 рублей, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 600 рублей, ссылаясь на принятое в её пользу судебное постановление.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы Комаров П.П. и Комарова В.А. просят изменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, завышенный размер взысканных с них судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё ответчицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует, что Комарову П.П. и Комаровой В.А. полностью отказано в иске к Комаровой Е.В., а встречные исковые требования Комаровой Е.В. к Комарову П.П. и Комаровой В.А. полностью удовлетворены.
Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу Комаровой Е.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчицы на возмещение судебных расходов с истцов Комарова П.П. и Комаровой В.А.
Судом установлено, что интересы ответчицы Комаровой Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, а также в Тербунском районном суде Липецкой области, куда дело было передано по подсудности, представляла по устному ходатайству Горюнова М.Н. В суде апелляционной инстанции Горюнова М.Н. представляла интересы Комаровой Е.В. на основании доверенности N 48 АА 1291416 от 18 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 196).
За услуги представителя Горюновой М.Н. Комарова Е.В. оплатила 100 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денег за оказанную юридическую помощь в рамках данного гражданского дела от 26 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 195).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 59 500 рублей, из которых: 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2500 рублей - расходы за составление возражений на исковое заявление, 3500 рублей - расходы за составление встречного искового заявления, 3500 рублей - расходы за составление возражений на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель ответчицы Комаровой Е.В. - Горюнова М.Н. участвовала в двух судебных заседаниях у мирового судьи (21 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года (продолжительностью 45 минут)), в 6-ти судебных заседаниях в Тербунском районном суде Липецкой области (16 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года (предварительные судебные заседания), 09 июня 2018 года (продолжительностью 45 минут), 20 июня 2018 года (продолжительностью 2 часа), 02 июля 2018 года (продолжительностью 2 часа 50 минут), 12 сентября 2018 года (продолжительностью 1 час 20 минут)), в процедуре медиации 27 июня 2018 года, в 3-х судебных заседаниях в Липецком областном суде (28 ноября 2018 года (продолжительностью 15 минут), 10 декабря 2018 года (продолжительностью 2 часа 33 минуты), 26 декабря 2018 года (продолжительностью 30 минут)).
Кроме того, представителем Комаровой Е.В. - Горюновой М.Н. были подготовлены следующие процессуальные документы: возражение на исковое заявление Комарова П.П. и Комаровой В.А., встречное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем ответчицы процессуальных документов, их обоснованность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, причины их отложения, полный отказ истцам в удовлетворении иска и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Ссылка в частной жалобе на завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку общая сумма взысканных с истцов в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя свидетельствует о снижении судом заявленных ко взысканию сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Комаровой Е.В. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.
Довод частной жалобы о том, что расписка представителя ответчицы в получении денег за оказанную юридическую помощь в рамках данного гражданского дела от 26 декабря 2018 года умышленно составлена на сумму, сопоставимую с той, которую Комарова Е.В. должна была выплатить истцам в качестве компенсации доли, признанной судом незначительной, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку определенная ко взысканию сумма рассчитана судом исходя из конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи. При этом факт оказания ответчице юридической помощи со стороны представителя Горюновой М.Н. бесспорно подтверждается материалами дела и истцами не оспаривался.
Само по себе исполнение или неисполнение Горюновой М.Н. требований закона по уплате налога на доходы от полученной в качестве вознаграждения суммы, подаче декларации о получении дохода правового значения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не имеет и основанием для отмены судебного акта не является.
Чеками-ордерами от 24 июля 2018 года и от 30 июля 2018 года подтверждаются расходы ответчицы Комаровой Е.В., понесенные в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы, в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д. 193-194).
Коль скоро решение суда состоялось в пользу ответчицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу указанные расходы с истцов.
Оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны судебного разбирательства при отказе в удовлетворении иска и полном удовлетворении встречных исковых требований законом не предусмотрено.
Довод частной жалобы о том, что стороны должны в равных долях нести расходы по оплате судебной экспертизы и данные расходы являются их общими необходимыми расходами, а потому нет оснований для взыскания этих расходов с истцов в полном размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определение суда в той части, в которой суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с истцов (расходов за оформление доверенности представителю в размере 1 600 рублей, за участие в судебных заседаниях 14 мая 2018 года, 27 июля 2018 года), не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Комарова Павла Петровича, Комаровой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка