Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-536/2020
18 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года по иску Смелкова В.В. к ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Смелков В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", в рамках которого просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 49768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 49768 руб., штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2790 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2017 года при заключении кредитного договора с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" между ним и ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор личного страхования N<...>, страховая премия по которому составила 63534 руб. 79 коп. 25 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена, в связи с чем 15 января 2019 года истец направил в адрес страховой компании заявление о возврате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Смелкова В.В. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Смелкова В.В. взыскана часть страховой премии в размере 49768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1680 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 26724 руб. 09 коп., расходы на оказание юридической помощи - 3000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1743 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" подало апелляционную жалобу указав, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием задолженности по кредиту, досрочное погашение которого не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая.
В возражениях на апелляционную жалобу Смелков В.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав Смелкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между Смелковым В.В. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 508000 руб. сроком по 24 ноября 2022 года.
В этот же день между истцом и ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор личного страхования (полис N<...>). Страховая премия в размере 63534 руб. 79 коп. перечислена страховщику единовременно при заключении договора страхования.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 24 ноября 2017 года, исполнены истцом досрочно 25 декабря 2018 года в полном объеме.
Смелков В.В. направил в адрес ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" претензию о возврате денежных средств за неиспользованный срок страхования, однако страховая премия возвращена не была.
Разрешая заявленные Смелковым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Досрочное погашение кредита повлекло сокращение страховой суммы до нуля и, как следствие, досрочное прекращение договора страхования, в связи с чем истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение производно от остатка долга по кредиту, то при досрочном погашении долга имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, перечень которых не является исчерпывающим, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Применительно к настоящему спору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, определяется по Таблице, приложенной к полису страхования, дифференцирована по периодам и в конце срока действия договора (на 08.12.2022 года) составляет 12223 руб. 78 коп.
Поскольку договор предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекратило действие договора страхования в отношении Смелкова В.В. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смелкова В.В. к ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
