Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года №33-536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по иску Шебанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форелька" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шебанов В.В. обратился с иском к ООО "Форелька" по тем основаниям, что в период с (...) по (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком; за период работы с (...) по (...) заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с (...) по (...) в размере (...) руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, с (...) по (...) в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Форелька" в пользу Шебанова В.В. заработную плату за (...) (...) г. в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., всего (...) руб.; в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были применены положения ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учтены положения ст.140 Трудового кодекса РФ. Установленный в соответствии с ч.2. ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд не пропущен, поскольку с момента прекращения трудовых отношений между сторонами и на момент подачи искового заявления в суд срок не истек. Судом не принято во внимание, что заработная плата начислялась истцу каждый месяц до момента увольнения, но не перечислялась. Доказательств перечисления заработной платы ответчиком не предоставлено. Истец, являясь работником ООО "Форелька", зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению заработной платы, в период действия трудового договора рассчитывал на выплату заработной платы за весь период работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шебанов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца Шебанова В.В., проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N (...), уголовного дела (...)., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что в период с (...) по (...) Шебанов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Форелька" на форелевом хозяйстве в должности (...), что подтверждается приказом о приеме на работу от (...), трудовым договором от (...) N (...).
В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается повременная оплата труда. Оплата труда работнику производится исходя из фактически отработанного в расчетном месяце количества часов и утвержденной работодателем часовой тарифной ставки. Часовая тарифная ставка на момент заключения договора составляет (...) руб.
Зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: за фактически отработанное время в первой половине текущего месяца - последнее число текущего месяца, за фактически отработанное время во второй половине текущего месяца - 15 числа следующего месяца (п.3.4). Зарплата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.
В соответствии с п.2.1 Положения об оплате труда и учете рабочего времени работников ООО "Форелька" в обществе применяется простая повременная оплата труда.
Ежемесячно каждому работнику выдается расчетный листок, в котором содержится информация о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и основаниях произведенных удержаний; об общей сумме, подлежащей выплате (п.4.1).
Согласно п.4.3 Положения заработная плата выплачивается в кассе общества в следующие сроки: последний день текущего месяца - за фактически отработанное время в первой половине месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактически отработанное время во второй половине расчетного месяца; выплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала; окончательный расчет уволенного работника производится в день расторжения договора. В случае возникновения спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении положений трудового законодательства о сроках обращения в суд за судебной защитой.
Разрешая спор, суд применил к возникшим правоотношениям сторон положения ст.392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с (...) по (...) (включительно), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении настоящего дела за указанный период, судом не установлено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Установив, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с (...) по (...) (включительно) истекли к моменту обращения с иском, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в данной части.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст.140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, являются несостоятельными.
При выплате заработной платы в день увольнения истцу было известно о нарушении его трудовых прав, поскольку сроки выплаты заработной платы и ее размеры установлены трудовым договором. При обращении истца после увольнения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Республике Карелия ему были даны разъяснения о возможности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Правом на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы истец воспользовался (...), пропустив срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец (...) обращался с иском в суд о восстановлении на работе, не заявляя требований о взыскании заработной платы. Истец длительное время работал в ООО "Форелька", не обращаясь к работодателю с требованиями о выплате ему заработной платы. При расследовании уголовного дела в период с (...) по (...), возбужденного в отношении Шебанова В.В., в протоколах допроса истец давал показания о нарушении сроков выплаты ему заработной платы. Данные показания истца подтверждают его осведомленность о нарушении его трудовых прав.
Правоотношения между сторонами не носят длящийся характер, поскольку прекращены (...).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за (...) в размере (...) руб., а также процентов в размере (...) руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка