Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Алексеевой О.Б. и Ивановой М.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к П о взыскании займа,
по апелляционной жалобе Б на решение Ельнинского районного суда Смоленской области 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б обратилась в суд с иском к П о взыскании займа в размере 75220 руб., указывая, что истица является единственным наследником своего супруга Г, умершего (дата), который (дата) дал взаймы П сумму 75220 руб. Указанные денежные средства были перечислены им за ответчицу в счет погашения кредита по договору N от (дата) . Факт перечисления денежных средств Г подтверждается платежным поручением, однако до настоящего времени займ не возвращен.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Б, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы З иск поддержал.
Ответчица П и ее представитель С иск не признали, пояснив, что никакого договора займа между Г и П заключено не было. Фактически ответчица взяла кредит для своего сына П.М., который сначала состоял в фактических брачных отношениях, а впоследствии в зарегистрированном браке с дочерью истицы П.Ю. Деньги, полученные ответчицей по кредиту, были переданы П.М., который ими распоряжался и возвращал кредит согласно графику платежей. Г как отчим П.Ю. предложил ответчице П.М. помощь в погашении кредита и погасил всю сумму. По устной договоренности между Г и П.М., последний должен был возвращать долг частями по мере возможности. П.М. вернул Г около 40000 руб., оставшуюся сумму долга Г простил.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 в удовлетворении иска Б отказано (л.д. 42-44)
В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что факт предоставления Г суммы займа П нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, кроме того, свидетель П.М. так же подтвердил, что заемные средства были направлены на погашение кредита ответчицы (л.д. 51-52).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между ПАО "Почта Банк" и П заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 84728 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. 30-34).
(дата) Г совершен перевод на имя П, назначение платежа - погашение кредита по договору N от (дата) на сумму 75220 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.7-8).
(дата) Г умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) Б как жена является наследницей имущества Г в виде четырех денежных вкладов в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 6).
(дата) Б в адрес ответчицы направлена досудебная претензия с предложением в трехдневный срок с момента получения возвратить долг в сумме 75220 руб. (л.д. 9).
Свидетель П.М. (сын ответчицы) в судебном заседании пояснил, что кредит получен матерью для его нужд. Когда он создал семью с П.Ю., то стал проживать с ней, ее матерью Б и отчимом Г Г, узнав, что у него есть кредит, предложит ему погасить кредит сразу, поскольку они одна семья, а П.М. должен будет возвращать долг каждый месяц по возможности. Г перечислил в апреле 2017 года всю сумму кредита в банк, а П.М. в свою очередь ежемесячно отдавал Г различные суммы в счет погашения долга. Никаких договоров либо соглашений они между собой не заключали, деньги передавали из рук в руки, никаких расписок друг другу не давали. Когда им было возвращено около 40000 - 50000 руб., Г уже болел и отказался от получения оставшейся суммы долга (л.д. 39-40).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о передаче Г П спорных денежных средств в займ не предоставлено. При этом имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, в представленном истицей заявлении Г и платежном поручении N от (дата) отсутствует указание на заемный характер передачи денежных средств.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заявлении Г о переводе денежных средств, он не содержат указание на то, что ответчица получила от Г в долг 75220 руб. Напротив, в заявлении на перевод денежных средств указана цель перевода: "погашение кредита по договору N от (дата) Таким образом, денежные средства передавались ответчице для погашения ею суммы кредита. При жизни Г не заявлялись требования о возврате указанных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения Г и П договора займа на указанную в иске сумму.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
