Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Свистунова Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Симагину Михаилу Валерьевичу в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ИП Симагина М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года,
установила:
Свистунов А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симагину М.В. (далее ИП Симагин М.В.) в защиту прав потребителя.
Исковые требования основаны на том, что 21 декабря 2018 года Свистуновым А.Г. у ИП Симагина М.В. были приобретены следующие изделия: ремкомплект масляных уплотнителей, количество 1, стоимостью 9 900 руб.; амортизаторы VW Touareg NF передние, количество 1, стоимостью 14 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, выданным ИП Симагиным М.В. от 21 декабря 2018 года на сумму 24 800 руб. Кроме того, истцом ИП Симагину М.В. была уплачена стоимость заправки амортизатора VW Touareg NF переднего правого и левого, количество - 2, стоимость - 2 000 руб., о чем ООО "Мастер-ПРО" был выдан гарантийный талон N 586-А от 21 декабря 2018 года. Единственным учредителем и директором ООО "Мастер-ПРО" является Симагин М.В.
Указанные товары были размещены в объявлении сервиса интернет-объявлений avito.ru по адресу: https:/ /www.avito.ru/volgograd/zapchasti_i_aksessuary/amortizator_peredney_pnevmostoyki na_vw_touareg_nf_748927051 ?utm_campaign=native&ut m_medium=item_page_ios& utm_source=soc_sharing.
По утверждениям истца, данные товары были приобретены на условиях передачи покупателем продавцу родных, бывших в употреблении, амортизаторов, демонтированных с автомобиля покупателя после установки нового комплекта амортизаторов. В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по отправке обменных амортизаторов были внесены денежные средства в размере 10000 руб. без оформления каких- либо документов.
25 декабря 2018 года приобретенные амортизаторы были установлены в сертифицированном сервисном центре "Автостудия" (ИП Осеев Н.В.), что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией к заказ - наряду на сумму 11 400 рублей.
26 декабря 2018 года представителем истца Музычиным А.С., согласно предварительной доверенности с продавцом, были направлены в адрес продавца бывшие в употреблении амортизатора, демонтированные с автомобиля Свистунова А.Г., о чем продавец был уведомлен в мессенджере "Whatsapp", отправка подтверждается накладной N 18-00491237153 от 26 декабря 2018 года.
27 декабря 2018 года в связи с выявленной некорректной работой системы подвески автомобиля сервисным центром "Автостудия" была произведена диагностика приобретенных и установленных ранее амортизаторов, о чем был составлен акт рекламации N 402 от 17 января 2019 года, о возникших проблемах продавец был поставлен в известность посредством переписки в мессенджере "Whatsapp". Представителями сервисного центра была дана рекомендация о неиспользовании автомобиля с данной неисправностью.
11 января 2019 года согласно достигнутой договоренности продавцом были возвращены в адрес истца бывшие в употреблении амортизаторы, демонтированные с его автомобиля, направленные покупателем продавцу ранее. Согласно устной договоренности, достигнутой в ходе телефонного разговора, продавец взял на себя обязательство по возврату денежных средств, уплаченных покупателем продавцу, за комплект амортизаторов.
После получения возвращенных амортизаторов 17 января 2019 года сервисный центр "Автостудия" произвел обратную замену амортизаторов, что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией к заказ - наряду на сумму 11 400 рублей.
22 января 2019 года представителем истца Музычиным А.С. был направлен приобретенный комплект амортизаторов в адрес продавца, что подтверждается накладной N 919-00491008738 от 22 января 2019 года.
Несмотря на договоренности, согласованные в телефонном разговоре о возврате денежных средств после возврата приобретенных товаров, продавец отказал в возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные товары в размере 26800 рублей, залоговой суммы в размере 10000 руб., а также убытков, понесенных истцом в связи с приобретением некачественных товаров в размере стоимости услуг автосервиса, в размере 22 800 руб. и услуг транспортной компании за транспортировку амортизаторов в размере 1316 руб. Позже ИП Симагиным М.В. была возвращена истцу сумма залога в размере 10000 руб. По поводу остальных требований в адрес ответчика была направлена повторная претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд:
- расторгнуть договор купли-продажи от 21 декабря 2019 года, заключенный между Свистуновым А.Г. и ИП Симагиным М.В.;
- взыскать с ИП Симагина М.В. в пользу Свистунова А.Г. в счет возмещения стоимости приобретенных товаров 26 800 руб.;
- взыскать с ИП Симагина М.В. неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 17 688 руб. и далее с 1 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки;
- взыскать с ИП Симагина М.В. убытки, понесенные истцом вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в размере 24 116 руб.;
- взыскать с ИП Симагина М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
- взыскать с ИП Симагина М.В. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2070 руб.;
- взыскать с ИП Симагина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;
- взыскать с ИП Симагина М.В. штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу истца суммы.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Свистунова Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Симагину Михаилу Валерьевичу в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 21 декабря 2019 года, заключенный между Свистуновым Александром Григорьевичем и индивидуальным предпринимателем Симагиным Михаилом Валерьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симагина Михаила Валерьевича в пользу Свистунова Александра Григорьевича в счет возмещения стоимости приобретенных товаров 24 800 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 10 000 руб., далее с 28 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 24 800 руб.; убытки, понесенные Свистуновым Александром Григорьевичем вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в размере 24 116 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 958 руб.
В удовлетворении исковых требований Свистунова Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Симагину Михаилу Валерьевичу о взыскании в счет возмещения стоимости приобретенных товаров в размере 2000 руб. за заправку амортизаторов, компенсации морального вреда в остальной части, штрафа в остальной части, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 070 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симагина Михаила Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 267, 48 руб.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ИП Симагиным М.В., в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в соответствии с товарным чеком от 21.12.2018 Свистуновым Александром Григорьевичем были приобретены у ИП Симагина Михаила Валерьевича следующие товары, (лист дела 8): ремкомплект масляного уплотнителя амортизатора переднего левого амортизатора на автомобиль VW Touareg NF стоимостью 9 900 рублей; ремкомплект переднего правого амортизатора VW Touareg NF, стоимостью 14 900 рублей.
Следовательно, для расторжения договора купли-продажи потребитель должен представить доказательства некачественности именно этих товаров, а не всей подвески автомобиля заказчика целиком, поскольку таковая является технически сложной конструкцией, состоящей из сотен деталей и узлов. Ремкомплектом амортизатора является набор резиновых уплотнителей различного, специального диаметра и сложной формы, которые необходимы для попытки восстановить уже нерабочий, пришедший в негодность амортизатор автомобиля.
Указанные ремкомплекты подлежат установке квалифицированными специалистами, в строгом соответствии с мануалом и исключительно в предусмотренной хронологической последовательности. При этом определяющее значение имеет исходное состояние уже нерабочего, пришедшего в негодность амортизатора, поскольку очевидно, что после попадания в яму и складывания самого амортизатора пополам, ни один из существующих ремкомплектов не восстановит его работоспособность, и данное обстоятельство никак не будет свидетельствовать о том, что сам ремкомплект некачественный.
Покупатель, приобретая ремкомплект, на свой страх и риск пытается восстановить уже неработоспособную запасную часть, в настоящем случае это передние амортизаторы автомобиля.
В самом Акте рекламации N 402 не указано, что ремкомплект вообще устанавливался на амортизаторы автомобиля потребителя, указано лишь на наличие электрической неисправности клапана регулирования, нет информация о том, что неисправны именно передние амортизаторы. При этом определяющее значение имеет то обстоятельство, что указана неисправность клапана регулирования - то есть совершенно другая неисправность, не относящаяся к предмету спора.
Таким образом, истец никак не доказал сам факт наличия недостатков именно в товаре, приобретённом у ответчика - двух ремкомплектах передних амортизаторов.
Определяющее значение для верного разрешения спора имеет тот факт, что ответчик не имел возможности провести проверку качества проданных истцу ремкомплектов, поскольку потребитель уклонился от их предоставления продавцу, а из представленного Акта рекламации N 402 установить неисправность товара не представлялось возможным.
Не имея возможности провести проверку качества, ответчик был лишён возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в случае подтверждения наличия недостатков в ремкомплектах.
В настоящем споре истец возложенную на него законом обязанность не исполнил, проданные ремкомплекты ИП Симагину М.В. на проверку качества не направил, и таковые до настоящего времени находятся у него.
Ошибочно указанная в решении суда товарная накладная N 19-00491008738 не содержит сведений о направлении ИП Симагину М.В. ремкомплектов. По указанной накладной истец направил ответчику иные запчасти, которые пожелал отремонтировать ввиду неработоспособности совершенно других компонентов подвески. Подтверждением тому служит имеющийся в материалах дела акт приёма на склад ИП Симагина М.В. верхней опоры от 29.01.2019 в количестве 2 штук, поступивших от истца, а также свидетельские показания водителя и менеджера.
По сути, истец пытается "подогнать" под покупку ремкомплектов имеющиеся у него бумаги, чтобы искусственно сформировать доказательную базу и обогатиться за счёт продавца. Акт рекламации истец взял от диагностики всей подвески (электронной составляющей), а товарную накладную от поставки уже третьих запчастей.
Таким образом, в настоящем деле имеется два самостоятельных основания для отказа в исковых требованиях: Отсутствие доказательств наличия недостатков в ремкомплектах; уклонение потребителя от предоставления товара на проверку качества.
Следовательно, все производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.
Ответчик просит учесть также несоразмерность штрафных санкций.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Указанному обстоятельству в настоящем споре суд первой инстанции оценку не дал, каких-либо мотивов в решении не привёл, тем самым нарушив баланс интересов сторон и взыскав с ответчика сумму, в четыре раза превышающую стоимость товаров, некачественность которых при этом в установленном порядке не доказана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Симагин М.В. и его представитель Гетманенко И.С., участвуя путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержали.
Истец Свистунов А.Г. и представитель Зеленев И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21 декабря 2018 года Свистуновым А.Г. у ИП Симагина М.В. были приобретены следующие изделия: ремкомплект масляных уплотнителей, количество 1, стоимостью 9 900 руб.; амортизаторы VW Touareg NF передние, количество 1, стоимостью 14 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, выданным ИП Симагиным М.В. от 21 декабря 2018 года на сумму 24 800 руб.
Истцом также была оплачена стоимость заправки амортизатора VW Touareg NF переднего правого и левого, количество - 2, стоимость - 2 000 руб., о чем ООО "Мастер-ПРО" был выдан гарантийный талон N 586-А от 21 декабря 2018 года.
25 декабря 2018 года приобретенные истцом амортизаторы были установлены в сертифицированном сервисном центре "Автостудия" у ИП Осеева Н.В., что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией к заказ - наряду на сумму 11 400 рублей.
26 декабря 2018 года представителем истца Музычиным А.С. согласно предварительной доверенности с продавцом, были направлены в адрес продавца бывшие в употреблении амортизаторы, демонтированные с автомобиля Свистунова А.Г., в подтверждение чего суду была представлена накладная N 18-00491237153 от 26 декабря 2018 года, указанные детали были получены ИП Симагиным М.В. 9 января 2019 года.
Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2018 года в связи с выявленной некорректной работой системы подвески автомобиля, сервисным центром "Автостудия" была произведена диагностика приобретенных и установленных 25 декабря 2018 г. амортизаторов, о чем был составлен акт рекламации N 402 от 17 января 2019 года, (л.д.14). Согласно данному акту 25 декабря 2018 года приехал автомобиль VW Touareg, с государственным регистрационным знаком А 288 РР 21 РУС, для проведения работ по замене передних амортизаторов, в соответствии с заказ - нарядом N 3013 от 25 декабря 2018 года на сумму 11 400 руб. были проведены работы по замене амортизаторов и адаптации подвески (запчасти предоставил клиент). 27 декабря 2018 года данный автомобиль поступил с жалобой на некорректную работу подвески, в соответствии с заказ-нарядом от 27 декабря 2018 года на сумму 2 000 руб. была проведена диагностика системы регулирования дорожного просвета (пневматической системы) автомобиля VW Touareg; данная диагностика выявила неисправность в клапанах регулирования демпфирования установленные внутри корпуса амортизатора, код ошибки C10FE01 (клапаны регулирования демпфирования электрическая неисправность), диагностика проводилась оригинальным сканером VAG diagnostic 4.2.4, поскольку клапаны детализируются с амортизаторами в сборе, их необходимо заменить. Содержание указанного акта в судебном заседании подтвердил представитель ИП Осеева Н.В., пояснив, что представителями сервисного центра была дана рекомендация истцу о неиспользовании автомобиля с отмеченной выше неисправностью.
На основании объяснений сторон, представленных суду письменных доказательств судом установлено, что 22 января 2019 года представителем истца Музычиным А.С. в адрес продавца был направлен приобретенный у ответчика комплект амортизаторов. Данное обстоятельство подтверждается накладной N 19-00491008738 от 22 января 2019 года, из которой также видно, что товар был получен ИП Симагиным М.В. 29 января 2019 года.
В этой связи судом первой инстанции были отвергнуты доводы ответчика о том, что в его адрес не поступал проданный товар и что его необходимо истребовать от истца Свистунова А.Г.
В целях проверки качества проданного товара стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик оспаривал наличие недостатков в проданном товаре, однако требование суда первой инстанции о представлении суду спорных товаров для проведения экспертизы ответчик ИП Симагин М.В. и его представитель Ших Л.P. не исполнили, заявив в суде, что данный товар от истца ответчиком не был получен.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Учитывая поведение ответчика, суд первой инстанции правильно применил процессуальные последствия такого поведения.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела стороной истца приобщены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в спорном товаре, тогда как со стороны ответчика обратных доказательства не представлено, учитывая также, что обязанность доказывать отсутствие недостатков в период гарантийного срока по действующему законодательству возлагается на продавца, учитывая, что от представления товара для проведения экспертизы ответчик уклонился, несмотря на то, что данный товар им был получен от истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года, заключенного между Свистуновым А.Г. и ИП Симагиным М.В. и о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств за приобретенный товар в сумме 24 800 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что эти выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, с достаточной полнотой мотивированы.
Судом первой инстанции также правильно разрешены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом первой инстанции правомерно применены также разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции проверил период просрочки, представленные истцом расчеты.
Суд первой инстанции, установив, что неустойка за период с 24 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года составляет 68 448 руб., а стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 10000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер неустойки следует признать отвечающим требованиям соразмерности.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).
При определении размера неустойки суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, судом было принято во внимание также то, что неустойка имеет компенсационный характер. В этой связи вывод суда о снижении размера неустойки до 10000 руб. следует признать соответствующим последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Правильно в полном соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, требованиями закона судом разрешено исковое требование о взыскании убытков, понесенных Свистуновым А.Г. вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд на основании представленных доказательств установил, что в связи с приобретением некачественных товаров у ответчика ИП Симагина М.В. истец Свистунов А.Г. вынужден был понести расходы по установке, а затем обратной замене амортизаторов в его автомобиле в сумме 22 800 руб., расходы по транспортировке амортизаторов в размере 1316 руб., и пришел к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств в общей сумме 24116 руб. с ответчика ИП Симагина М.В. в пользу истца.
Ответчиком в апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергнуты, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда следует признать разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений п.1 ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика оспариваются выводы суда о наличии в проданном товаре недостатков со ссылкой на недоказанность таких недостатков, указывается, что при рассмотрении дела следовало провести экспертизу качества проданного товара.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказалось невозможным назначение и проведение судебной экспертизы вследствие непредставления товара ответчиком, которому некачественный товар был возвращен истцом. В этой связи суд первой инстанции, учитывал правила ст.10 ГК РФ, и правомерно применил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, признав установленным наличие недостатков в проданном товаре.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основанием для опровержения выводов суда служить не могут.
Безосновательными являются доводы жалобы о неполучении ответчиком некачественного товара, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симагина М.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симагина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка