Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 года №33-536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего


Сафроновой М.В.,




судей


Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,




при секретаре


Богдан Л.Ф.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Бережного А. Ю. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу
по иску Пырсикова Е. А. к Кузевановой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Кузевановой Н. А. к Пырсикову Е. А. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пырсиков Е.А. обратился в суд с иском к Кузевановой Н.А. о взыскании сумма займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, - <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с Кузевановой Н.А. договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГ, уплата процентов за пользованием денежными средствами не предусмотрена.
Кузеванова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Пырсикову Е.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительным, ссылаясь на положения статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречных требований Кузеванова Н.А. указала, что Пырсиков Е.А. является представителем ее племянника ФИО1 по рассматриваемым в судебном порядке в <адрес> спорам с ФИОГ, связанным с правами на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ она в <адрес> Алтайского края встретилась с Пырсиковым Е.А., который предложил ей обратиться в суд с заявлением о признании ее брата ФИО3 (который также имел долю в спорном имуществе) безвестно отсутствующим, а также предложил свои безвозмездные услуги по представлению ее интересов при оформлении наследства, так как ему была необходима доверенность на управление имуществом безвестно отсутствующего лица. После принятия судом решения о признании ФИО3 безвестно отсутствующим Пырсиков Е.А. ДД.ММ.ГГ вновь приехал в <адрес>, при оформлении доверенности на управление наследственным имуществом предложил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет причитающегося наследства, заверив, что будет с ней рассчитываться и далее. Она согласилась принять деньги, подписав договор займа. Ознакомившись подробно с содержанием договора, она поняла, что получила денежные средства в долг и обратилась к Пырсикову Е.А. с вопросом о причине заключения такого договора, он пояснил ей, чтобы она не беспокоилась, поскольку это формальность. Однако она не тратила деньги, опасаясь, что их нужно будет возвращать. ДД.ММ.ГГ в <адрес> она встретилась с Пырсиковым Е.А. и пояснила ему, что не может найти свой экземпляр договора, в связи с этим был оформлен еще один аналогичный договор на ту же сумму, однако она не помнит, подписывала ли его. После подписания договора управления наследственным имуществом к ней приехала племянница ФИОГ и объяснила, что управление имуществом передано чужому человеку, в связи с чем у родственников возникли проблемы. В этой связи она аннулировала выданную Пырсикову Е.А. доверенность, открыла счет на имя Пырсикова Е.А. и внесла на него <данные изъяты>, направив последнему письмо о том, что она возвращает ему деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГ, указав дату повторно составленного договора.
В судебном заседании суда первой инстанции Пырсиков Е.А. настаивал на удовлетворении своих требований и возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что действительно представлял интересы Бережного А.Ю., являющегося племянником Кузевановой Н.А., по спорам с сестрой ФИОГ о правах на дом, сособственником которого являлся ФИО3, брат Кузевановой Н.А., пропавшего из психиатрического учреждения. Так как за имуществом необходимо было следить, обеспечивать его сохранность, он предложил Кузевановой Н.А. оформить документы о признании ее брата безвестно отсутствующим, а затем оформить договор управления имуществом, на что она согласилась. Поскольку Кузеванова Н.А. нуждалась в денежных средствах, он по ее просьбе предоставил ей взаймы <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем он оказывал Кузевановой Н.А. юридические услуги, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен договор, по которому цена оказанных услуг определена также в сумме <данные изъяты>, оригинал данного договора у него не сохранился. Оплаченные Кузевановой Н.А. путем зачисления на счет в банке денежные средства считает оплатой за оказанные юридические услуги, в связи с чем полученные по договору займа денежные средства ему до настоящего времени не возращены.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска Пырсикова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами, встречного иска Кузевановой Н.А. о признании договора займа недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней Пырсикова Е.А. - без удовлетворения.
22 апреля 2019 года в Яровской районный суд Алтайского края от лица, не привлеченного к участию в деле, Бережного А.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение районного суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2019 года в принятии апелляционной жалобы Бережного А.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года определение судьи районного уда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Яровского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года Бережному А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда, апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года апелляционная жалоба Бережного А.Ю. с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 года определение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, частная жалоба Бережного А.Ю. удовлетворена, последнему предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Бережной А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Кузевановой Н.А., ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела затронуты его интересы, поскольку при предъявлении встречного иска Кузеванова Н.А. указывала на притворность договора займа, который прикрывал сделку по отчуждению Кузевановой Н.А. ему доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>; поскольку у него не было денежных средств, он попросил Пырсикова Е.А. передать Кузевановой Н.А. в счет будущих расчетов задаток в сумме <данные изъяты>, который был оформлен в виде договора займа; решением суда Кузеванова Н.А. освобождается от обязательств перед ним, связанных с получением задатка по сделке купли-продажи недвижимого имущества.
В письменных возражениях представитель Кузевановой Н.А. - ФИО2, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бережного А.Ю. отказать, поскольку права последнего решением суда первой инстанции не затрагиваются.
Бережной А.Ю., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика Кузевановой Н.А. - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу пункта 40 Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кузевановой Н.А. и Пырсиковым Е.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. Кузеванова Н.А. факт получения денежных средств от Пырсикова Е.А. в указанном размере ДД.ММ.ГГ подтвердила.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ДД.ММ.ГГ Кузеванова Н.А. открыла расчетный счет на имя Пырсикова Е.А. и перечислила на него <данные изъяты>. В направленном в адрес Пырсикова Е.А. письме с приложением договора об открытии данного вклада указала, что исполнила обязательства по договору займа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пырсикова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком исполнено обязательство по возврату займа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности договора займа, Кузеванова Н.А. не представила, факт невнимательности последней при заключении договора таким обстоятельством не является.
Из материалов дела следует, что предметом спора являлись требования о взыскании задолженности по договору займа, допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, представлено не было, отсутствует на них ссылка и в апелляционной жалобе Бережного А.Ю.
Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бережного А.Ю., последний не лишен, не ограничен и не наделен правами и (или) на него не возложены обязанности, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бережного А. Ю. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка