Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 ноября 2019 года, которым
иск РАВ к КАВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворен частично.
Взыскана с КАВ в пользу РАВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб. - в качестве возврата займа; <данные изъяты> руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. 00 коп. - в качестве неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с КАВ в пользу РАВ проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа <данные изъяты> руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 19,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскана с КАВ в пользу РАВ неустойка, начисляемая на сумму займа <данные изъяты> руб.00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 процента в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с КАВ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КАВ по доверенности ХИР, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РАВ обратился с иском к КАВ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты> и КАВ был заключен договор займа, по условиям которого ООО "<данные изъяты> предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 1,4 % в день. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В настоящее время на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по взысканию задолженности по указанному договору займа перешли к РАВ Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов по ставке 1,4 % в день от суммы <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., с последующим начислением неустойки по ставке 2 % в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КАВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности предоставлять доказательства по делу. Указывает, что с истцом договор займа он не заключал, разрешение на переуступку прав не давал, о переходе права требования по договору цессии к истцу не уведомлялся. Считает, что предъявление иска через 6 лет после заключения договора займа свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указывает, что задолженность по договору займа была им погашена в полном объеме, однако подтвердить эти обстоятельства документально он не может, поскольку ввиду давности событий платежные документы не сохранились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В то же время, в силу положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, назначив предварительное судебное заседание на 12 ноября 2019 года в 9 часов 20 минут и указав на предполагаемую возможность назначения в этот же день основного судебного заседания через 5 минут после предварительного судебного заседания, суд без надлежащего извещения сторон, провел судебное заседание 12 ноября 2019 года в 9 часов 25 минут, в котором спор разрешен по существу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, в том числе, ответчик КАВ, не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поэтому в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ при отмене определения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия принимает по делу новое судебное постановление.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 12.02.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КАВ ХИР исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства по договору займа перед первоначальным кредитором КАВ исполнил своевременно, однако платёжные документы в подтверждение этого факта ввиду давности не сохранились. О наличии к нему претензий по уплате задолженности с учётом индексации суммы основного долга, процентов, штрафов ответчик узнал в 2019 году по получении уведомления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. Данный приказ в последующем был отменён. Обращение истца в суд в последние дни истечения срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён не был, требование о взыскании процентов за 6 лет, размер которых несоразмерен сумме основного долга, необоснованно.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие РАВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия находит требования РАВ подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты> (займодавец) и КАВ (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 1,4 % в день (511 % годовых), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора возврат погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.
Стороны договора предусмотрели ответственность в виде уплаты пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком КАВ подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
Документов, подтверждающих исполнение КАВ в установленный договором срок обязательств по возврату суммы займа и процентов, в материалы дела не представлено.
Между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "<данные изъяты>" и ИП БАП ДД.ММ.ГГГГ., между ИП БАП и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., Между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., Между ООО <данные изъяты>" и РАВ ДД.ММ.ГГГГ., между РАВ и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "<данные изъяты>" и РАВ ДД.ММ.ГГГГ. последовательно заключались договоры цессии, согласно которым переходило право требования суммы долга с КАВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
При этом ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению РАВ мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с КАВ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с КАВ задолженности по договору займа был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Требования истца по настоящему делу сводятся к взысканию с КАВ задолженности по договору займа, право взыскания которой перешло к истцу на основании договора цессии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку между ООО "<данные изъяты> и КАВ заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщиком получены денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, что ответчиком не оспаривается, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.
На основании п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., которым стороны договора предусмотрели право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу, и в соответствии с вышеперечисленными договорами уступки прав требования (цессии) к РАВ перешли права кредитора по взысканию задолженности с КАВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в силу п.3 ст.382 ГК РФ отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь влечет для нового кредитора риск неблагоприятных последствий в случае исполнения должником указанных обязательств первоначальному кредитору.
Поэтому доводы ответчика, о том, что он не уведомлялся о переходе прав требования взыскания долга по договору займа к иным лицам, в отсутствие доказательств исполнения им обязательств в пользу первоначального кредитора какого-либо значения для разрешения требований нового кредитора о взыскании задолженности не имеют, и от исполнения обязанности по уплате этой задолженности ответчика не освобождают.
Возражая против иска РАВ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ссылается на то, что эта задолженность своевременно была погашена первоначальному кредитору, однако платёжные документы в подтверждение этого факта ввиду давности у него не сохранились, по причине чего документально подтвердить исполнение заемного обязательства он не может.
Между тем, эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ предоставление доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства лежит на ответчике. Необеспечение сохранности платежных документов в подтверждение исполнения денежных обязательств основанием для освобождения от исполнения данного обязательства являться не может.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие действующему законодательству.
Как предусматривает п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли истца на защиту нарушенного права в течение установленного законом для этого срока сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений использовать данное право во зло ответчику лежит на самом ответчике.
В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и учитывает, что наоборот, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом споре ответчик, получив денежную сумму с условием её возвратности с процентами к установленному соглашением сторон сроку, каких-либо мер к погашению суммы займа и процентов не предпринимал, поскольку доказательств обратного суду не представил.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Анализируя представленный истцом расчет исковых требований, судебная коллегия признает его неверно исчисленным. Расчет процентов за пользование займом надлежит произвести следующим образом.
Так, сумму процентов за пользование заемными средствами за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (16 дней) надлежит исчислить, исходя из размера данных процентов, установленных договором, т.е. по ставке 511 % годовых. Исчисленная в указанном порядке сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 511%:365 х 16).
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, надлежит учесть, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (16 дней), в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (1,4 % в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).
С учетом изложенного проценты за пользование займом, установленные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2013 года), а именно из 19,3 % годовых.
Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Применяя вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. 52 коп. в соответствии со следующим расчётом: <данные изъяты>
Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. 52 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы займа проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., подлежат исчислению по ставке 19,3% годовых с последующим уменьшением с учётом погашения задолженности по займу.
Поскольку факт нарушения заемщиком КАВ обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в судебном заседании нашёл своё подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 6.2 договора займа неустойки является обоснованными.
Вместе с тем, при расчёте неустойки судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера 0,05% в день.
Подлежащая взыскания с ответчика исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по ставке 0,05 процентов в день составит <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании данной неустойки по день фактической выплаты суммы основного долга согласуются с положениями ст.330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,05 процентов в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемая на сумму займа <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.
После принятия судом апелляционной инстанция определения от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик КАВ направил в суд заявление, в котором просил при принятии решения применить положения ст.196 ГК РФ, т.е. применить к требованиям истца исковую давность.
Поэтому эти доводы истца о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежат оценке судебной коллегия.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Между тем, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае договор микрозайма заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ., а его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения установленного трехгодичного срока исковой давности, истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с КАВ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска был выдан судебный приказ N о взыскании с ответчика указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи данный судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по заявлению должника.
Таким образом, в силу п.1 ст.204 ГК РФ в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче судебного приказа прервалось течение срока исковой давности, и течение указанного срока возобновилось ДД.ММ.ГГГГ. с вынесением определения об отмене данного судебного приказа.
Таким образом, отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.
Соответственно, после отмены судебного приказа указанная неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев
С настоящим иском РАВ обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах указанного срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Доводы ответчика о наличии оснований для применения к требованиям истца исковой давности и отказа в их удовлетворении по мотиву пропуска этого срока, не могут быть признаны коллегией обоснованными.
При совокупности представленных доказательств требования истца в рамках заявленного предмета и оснований подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (51%) в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. в доход местного бюджета.
С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований РАВ Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования РАВ к КАВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с КАВ в пользу РАВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб. - в качестве возврата займа; <данные изъяты> руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. 00 коп. - в качестве неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с КАВ в пользу РАВ проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа <данные изъяты> руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 19,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с КАВ в пользу РАВ неустойку, начисляемую на сумму займа <данные изъяты> руб.00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 процента в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований РАВ отказать.
Взыскать с КАВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
В удовлетворении апелляционной жалобы КАВ отказать.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
