Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года №33-536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шулаева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования Шулаевой Анны Владимировны к Шулаеву Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шулаева А.В. обратилась в суд с иском к Шулаеву А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.05.2018 по делу N, изменённым апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 02.08.2018, постановлено взыскать с Шулаевой А.В. в пользу Шулаева А.В. компенсацию стоимости указанного имущества в размере 502 000 руб., а также судебные издержки 41 920,85 руб.
28.08.2018 отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с истца вышеуказанных денежных средств.
08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: телевизор на кухне, встроенная вытяжка. Имущество оставлено на ответственное хранение истца по адресу: <адрес>.
Считает, что на единственный телевизор не может быть обращено взыскание, так как данное имущество является предметом обычной домашней обстановки, телевизор необходим для проведения досуга и отдыха её несовершеннолетних детей.
Полагает, что ответчик осознанно ухудшает материальное положение своих детей, что может негативно повлиять на их эмоционально-нравственное состояние.
Она, истец, не уклоняется от обязательств по выплате долга, ежемесячно её работодатель ООО "Дента Стиль" производит отчисления в пользу должника в размере 30% от её заработной платы. Кроме того, 6 ноября состоялись торги по реализации принадлежащего ей имущества: кладового помещения Н46, площадью 5,8 кв.м., автомобиля <скрыто>. Кладовое помещение реализовано за сумму 52 389,75 рублей, которые будут перечислены Шулаеву А.В. в счет погашения задолженности. Торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Далее автомобиль должен быть предложен взыскателю в счет погашения задолженности на сумму равную оценочной стоимости за вычетом 25%. Однако до сих пор имущество взыскателем не принято, а приставом не сняты имеющиеся на транспортном средстве обременения.
Просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Костяевой О.П. отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству N в отношении Шулаевой А.В., следующее имущество - телевизор на кухне LG.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани постановлено:
исковые требования Шулаевой Анны Владимировны к Шулаеву Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П. по исполнительным производствам N, N, N в отношении должника Шулаевой Анны Владимировны, следующее имущество: телевизор на кухне LG. Взыскать с Шулаева Александра Владимировича в пользу Шулаевой Анны Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Шулаев А.В.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указал, что арест принадлежащего должнику имущества произведен при наличии оснований в целях обеспечения исполнения решения суда. Вывод суда о том, что недопустимо наложение ареста на предмет домашней обстановки, к которому относится спорный телевизор, основан на неверном толковании норм права. Истец не представил доказательств тому, что телевизор является минимально необходимым имуществом, требующимся семье для удовлетворения необходимых бытовых потребностей. То обстоятельство, что на телевизор наложен арест, не запрещает пользоваться имуществом, в данном случае ограничено лишь право им распоряжаться. Судом не исследован вопрос о стоимости спорного имущества. Судом не учтена длительность неисполнения должником в полном объеме требований исполнительных документов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли, истец по делу Шулаева А.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не отвечает, выводы суда первой инстанции, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 года по делу по иску Шулаева А.В. к Шулаевой А.В. о разделе имущества супругов, измененным и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 августа 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шулаева А.В. и Шулаевой А.В., при этом с Шулаевой А.В. в пользу Шулаева А.В. взыскана компенсация стоимости 10/49 доли квартиры <адрес> в сумме 682 051,66 руб., компенсация разницы в рыночной стоимости имущества в размере ? доли в сумме 502 000 руб., а также судебные расходы в сумме 41 920,85 руб.
На основании решения суда от 10.05.2018 взыскателю были выданы исполнительные листы серии N (предмет исполнения: сумма долга 502000 руб.) от 02.08.2018, N от 02.08.2018 (предмет исполнения: сумма долга 682051,66 руб.), N от 02.08.2018 (предмет исполнения: сумма долга 41920,85 руб.).
На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области в отношении должника Шулаевой А.В. в пользу взыскателя Шулаева А.В. возбуждены исполнительные производства N, N, N, на общую сумму: 1225972,51 руб.
08 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Костяева О.П., рассмотрев вышеуказанные исполнительные производства, в присутствии понятых, произвела арест (составила опись) имущества должника Шулаевой А.В. по адресу: <адрес>, а именно: телевизора <скрыто>, встроенной вытяжки "<скрыто>". Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Шулаевой А.В. по её месту жительства по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019г.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя снять арест с имущества - телевизора <скрыто>, истец не оспаривала факт принадлежности ей указанного имущества, однако указала, что на данный предмет не может быть обращено взыскание, поскольку единственный телевизор на кухне необходим для проведения досуга и отдыха ее несовершеннолетних детей, его арест может негативно повлиять наих эмоционально-нравственное состояние.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Шулаевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный телевизор относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не является роскошью, так как прочно вошел в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без данного предмета в современном мире не представляется возможным. Телевизор относится к минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в отдыхе, отсутствие оспариваемого предмета влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника Шулаевой А.В. и её несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положениями абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и его разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия полагает, что с учетом целевого назначения телевизор не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых истец и ее несовершеннолетние дети не могут обойтись в быту, данное имущество не является предметом первой необходимости, в отсутствие которого истец и ее несовершеннолетние дети будут поставлены в крайне неблагоприятное положение.
Отсутствие телевизора не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, учитывая, что телевизор, как предмет, имеющий реальную стоимость и пользующийся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что телевизор необходим ей и ее несовершеннолетним детям для удовлетворения их потребностей в отдыхе, отсутствие телевизора может негативно сказаться на их эмоционально-нравственном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы основанием для удовлетворения исковых требований, при изложенных выше обстоятельствах, не являются, удовлетворить потребность истца и ее несовершеннолетних детей в отдыхе возможно иными способами, отличными от просмотра телевизора.
Довод истца о том, что ею предпринимаются действия для погашения долга, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем по аресту имущества при наличии у истца задолженности перед ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении спорного телевизора к предметам обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание являются неверными, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое решение об отказе Шулаевой А.В. в удовлетворении предъявленного ею иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шулаевой Анны Владимировны к Шулаеву Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка