Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-536/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-536/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-294/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2020, которым постановлено:
исковые требования Ч.Р.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ч.Р.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В части заявленных Ч.Р.В. исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 472 000 рублей, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Р.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Т.А.С., управлявшего автомобилем марки автомобиля ВАЗ 21099, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю марки БМВ 750, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
17.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик страховую выплату не произвел и направление на СТОА в срок не выдал. В связи с чём, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.
Просил с учетом уточненных требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 672 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч.Р.В. по доверенности С.Т.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по мотивам, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "АльфаСтрахование" - П.В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что исковое заявление истца подлежало оставлению судом без удовлетворения, поскольку в данном случае страховая компания исполнила свои обязательства, своевременно выдала направление на ремонт, которым истец не воспользовался. При этом податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своими правами и целенаправленно уклоняется от ремонта автомобиля, желая обойти требования закона и получить страховое возмещение в денежной форме, тем самым, нарушив форму страхового возмещения. Кроме того указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом была произведена судебная экспертиза без осмотра транспортного средства по представленным материалам дела, а также по ряду других, допущенных экспертом нарушений. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом считая сниженную судом сумму неустойки недостаточным. По мнению представителя страховой компании, суммы неустойки, штрафа, услуг представителя и судебных расходов подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Ч.Р.В. и его представитель по доверенности С.Т.Р., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Р.В. является собственником автомобиля БМВ 750, г/н N регион.
11.07.2019 на улицу Карасунская Карасунского округа г. Краснодара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н N регион, под управлением Т.А.С. и автомобиля БМВ 750, г/н N регион, под управлением Ч.Р.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП С.В.А. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 N, объяснениями участников ДТП и фотоматериалом (л.д. 98-103).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 N, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н N регион Т.А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 10-11).
17.07.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и приняла решение о возмещении убытка путем выдачи 05.08.2019 направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "М88" в <адрес>.
Вместе с тем, 16.09.2019 истец обратился к ответчику с претензионными требованиями об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в размер 370 653,50 рублей и компенсации расходов на проведение независимой оценки, приложив экспертное заключение ИП К.К.З. от 05.09.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 750, г/н N регион, с учетом износа составляет 370 653,50 рубля. Страховая компания претензионные требования истца оставила без удовлетворения.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.10.2019 истцом направлено обращение в АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного от 26.11.2019 отказано в удовлетворении требований истца, в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, на основании поступившего от представителя истца ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции от 12.12.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".
Согласно заключению от 20.12.2019, составленному экспертом ООО "Эксперт Групп" Д.Н.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н N регион с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 446 169 рублей. При этом механизм образования повреждений данного автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.07.2019 (л.д. 61-89).
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании осуществить выплату страхового возмещения, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Оценивая экспертное заключение ООО "Эксперт Групп" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Довод подателя жалобы относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия исключений предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Об изложенном также свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения (400 000 рублей), что является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме. Нарушений правил оценки доказательств допущено не было.
Доводы жалобы апеллянта о несоразмерности взысканной с ответчика суммы штрафа, неустойки, и их снижении, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была выполнена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом суд установив, что сумма неустойки (пени) в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.
Следовательно, довод жалобы о том, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций в виде штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Предусмотренный статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку взысканные судом неустойка и штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Законным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, постановленным в соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины, разрешен судом верно по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
