Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "НКА-СтройСервис" на определение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска Махотаева Д.В. наложить арест на денежные средства ООО "НКА-СтройСервис" в пределах суммы заявленных исковых требований-143070,28 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махотаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "НКА-СтройСервис" об изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 12161,68 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6637,44 руб., компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 2883,16 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 121388 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные, находящиеся на лицевых счетах ответчика в пределах заявленной суммы иска.
Данное ходатайство мотивированно тем, что при рассмотрении дела представитель ответчика в суд не являлся, препятствовал рассмотрению иска по существу, каких-либо мер по урегулированию индивидуального трудового спора не предпринял, что, по мнению заявителя, является подтверждением того, что, в случае взыскания денежных средств в его пользу, ответчик умышленно предпримет меры, чтобы не исполнять судебный акт.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обеспечительных в виде ареста на денежные средства юридического лица в пределах заявленной суммы иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, то блокировка денежных средств на счетах юридического лица создает риски неблагоприятных последствий в части исполнения ответчиком обязательств перед контрагентами, внесения обязательных платежей. В подтверждение возможности исполнения решения суда о взыскании заработной платы ответчиком представлен бухгалтерский отчет за 2017 года, сформированный 26.03.2018 , подтверждающий наличие у юридического лица имущества, достаточного для исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Принимая во внимание то, что спор связан с выплатой окончательного расчета при увольнении истца, который по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, судебная коллегия находит вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества в пределах суммы иска, правильным, основанным на нормах процессуального права.
Ссылка частной жалобы на бухгалтерскую отчетность не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку из данного отчета не представляется возможность сделать вывод о финансовом благополучии общества, имеющего дебиторскую задолженность, данных о рыночной стоимости которой не представлено.
С учетом изложенного, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НКА-СтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
