Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года гражданское дело по иску Платонова Михаила Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов М.М. обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, ссылаясь на следующее.
12.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ria г.р.н. *** принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ 21130, г.р.з. *** принадлежащего Юнусовой О.Е.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21130, г.р.з. *** Юнусов О.Е., ответственность которого застрахована в САО "Якорь".
Гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование".
17.01.2018г. он направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП, которое получено страховой компанией 27.01.2018г. Страховая компания, рассмотрев заявление, проведя осмотр транспортного средства, признала данное ДТП страховым случаем, и 20.02.2018г. страховое возмещение размере 113 000 руб.
Посчитав данное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Мартынову А.В. Согласно экспертному заключению N234/03/2018 от 11.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 153 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП Мартынова N234/03/2018-У от 11.03.2018г. величина утраты товарной стоимости составила 33 600 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 73900 руб. (153300 руб. + 33600 руб. - 113000 руб.).
12.04..2018 г. он обращался к страховщику с претензией, которая не была удовлетворена.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 73900 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы за услуги по составлению и подачи досудебной претензии - 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 09 коп.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36819 руб.35 коп. (128 236,85 руб. + 21582,50 руб. - 113 000 руб.), компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 18409 руб.(50%), неустойку за период с 24.04.2018 по 21.11.2018г. за 211 дней в размере 77 648 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии - 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 09 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2018 года иск Платонова М.М. удовлетворен частично.
В пользу истца с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Платонова Михаила Михайловича взысканы:
страховое возмещение в размере 36 819,35 руб.,
штраф в сумме 18409,67 руб.,
неустойка в размере 36 819,35 руб.,
компенсация морального вреда - 300 руб.,
почтовые расходы - 186,09 руб., расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлина в размере 2709,16 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Алтунин И.А. просит отменить решение, приняв новое, отказав в удовлетворении иска.
Считает, что АО "АльфаСтрахование" права истца не нарушало и обращаться в суд за их защитой необходимости не имелось. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением от 04.02.2018 г., расчет соответствует единой методике.
Указывает, что 12.04.2018г. от истца поступила претензия, в ответе на претензию истцу было предложено представить заверенные надлежащим образом копии доверенности и паспорта представителя. Однако этого сделано не было, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для удовлетворения требований по вышеназванной претензии.
Отмечает, что согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца немного увеличилась.
Учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств в рамках закона об ОСАГО, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда.
При этом отмечает, что в случае если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взысканию полагает, подлежит компенсация в разумных пределах в размере 100 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда.
Также он считает завышенными взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, поскольку иск является типовым, сложности не представляет и полагает, что с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя не могут превышать 3 000 руб.
Взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Просил суд апелляционной инстанции изменить решение в данной части, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Письменных возражений не поступило.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Юдицкого Е.В., представителя ответчика Алтунина И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В результате ДТП, произошедшем 12.01.2018г., был поврежден автомобиль истца Платонова М.М. - ***. Виновником ДТП является водитель и собственник автомобиля ВАЗ ***- Юнусова О.Е.
Гражданская ответственность Платонова М.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
17.01.2018г. истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП, которое получено страховой компанией 27.01.2018г. Страховая компания 31 января 2018 г. организовала проведение осмотра автомобиля, проведение экспертизы в ООО "Компакт эксперт", согласно заключению от 14.02.2018 г. за N S692/PVU/00059/18 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- 113 016,81 рублей. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и 20.02.2018г. выплатила истцу страховое возмещение размере 113 000 руб.
Согласно экспертных заключений N234/03/2018 и N234/03/2018-У от 11.03.2018г., данных ИП Мартыновым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 153 300 руб., УТС- 33 600 руб.
12.04.2018 г. истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая не была удовлетворена.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 680/18 от 06.11.2018 г., проведенной в ООО Оценочно-правовом Центре "Альтаир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128236,85 рублей, УТС- 21 582,50 рублей.
Суд первой инстанции принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца верно руководствовался п.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, увеличилась не намного, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Так, страховщик 20.02.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы N 680/18 от 06.11.2018 г., проведенной в ООО Оценочно-правовом Центре "Альтаир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128236,85 рублей. Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.
Денежная компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца судом взыскана в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей". Сумма 300 рублей, вместо заявленных 10 000 рублей, была определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях и снизил расходы до 7 000 рублей. Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа(18 409,67 рублей) последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса для суммы штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
По мнению судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
