Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2019 года №33-536/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-536/2019



г. Петропавловск-Камчатский


14 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к ООО "Страховая фирма "Адонис" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года (дело N 2-5961/2018, судья Репенко Н.Ф.), которым постановлено:
исковые требования Волковой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО СФ "Адонис" в пользу Волковой Н.В. страховое возмещение в размере 79500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 7000 руб., неустойку за период с 5 июня 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 100965 руб., финансовую санкцию за период с 5 июня 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 25400 руб., штраф в размере 39750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., а всего взыскать 265914 руб.
Взыскать с ООО СФ "Адонис" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5628 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Волковой Н.В. Заец Д.Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.В. обратилась с иском к ООО "СФ "Адонис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 13 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. в районе дома 21А по ул. Вулканная в г. Петропавловске-Камчатском Штука И.А., управлявший автомобилем "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Лексус RX200Т", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Волковой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус RX200Т" причинены механические повреждения, а ей, как владельцу, материальный ущерб. Гражданская ответственность Штука И.А. застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность Волковой Н.В. застрахована в ООО "СФ "Адонис". Направленные в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия оставлены без ответа, страховой возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила 79 500 рублей, расходы на оценку составили 7 000 рублей.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, Волкова Н.В. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 17499 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 июня 2018 года по 24 июня 2018 года в размере 18 100 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 5 июня 2018 года по 24 июня 2018 года в размере 4000 рублей, штраф.
В судебном заседании Волкова Н.В. участия не принимала. Представитель истца Полищук С.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СФ "Адонис" в пользу Волковой Н.В. страховое возмещение в размере 79500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 июня 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 100965 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 5 июня 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 25400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.
ООО "СФ "Адонис", АО "Согаз", Штука И.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СФ "Адонис", не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выплаты не произведены по вине истца, так как Волкова В.Н. не предоставила документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заец Д.Л. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФ "Адонис" без удовлетворения, поскольку к заявлению о наступлении страхового случая Волкова В.Н. приложила свидетельство о регистрации принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, а также указала способ получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика.
ООО "СФ "Адонис", АО "Согаз", Штука И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. в районе дома 21А по ул. Вулканная в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Штука И.А., управляя автомобилем "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Лексус RX200Т", государственный регистрационный знак N.
В результате столкновения автомобилю "Лексус RX200Т", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Волковой Н.В., причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СФ "Адонис", риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был застрахован в АО "Согаз".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции также установлено, что Волкова Н.В. обратилась в адрес ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.
Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования не выполнены, и определив размер причитающейся потерпевшей страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по заданию истца ООО "Стандарт Оценка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что иск не подлежит удовлетворению ввиду непредоставления Волковой Н.В. документов, подтверждающих ее право собственности на автомобиль "Лексус RX200Т", государственный регистрационный знак N а представленные свидетельство о регистрации транспортного средства таковым не является.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).
В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.
Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Согласно положениям п. 4.19 Правил страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, Волкова Н.В. представила в адрес ответчика копию свидетельства о регистрации транспортного средства, которое заверено в установленном законом порядке, в котором содержатся все необходимые сведения, подтверждающие наличие у Волковой Н.В. права собственности на автомобиль "Лексус RX200Т", государственный регистрационный знак N.
В случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство, ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить в органах ГИБДД документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил страхования, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшей на поврежденный автомобиль.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшей в направленном в страховую компанию заявлении не были указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку, как следует из заявления Волковой Н.В. о страховом возмещении, она просила произвести выплату путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами в кассе страховщика в установленные законом сроки, что в соответствии с законодательством об ОСАГО является правом страхователя вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.
О наличии данного права у потерпевшего разъяснено и Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащего пакета документов как на основание для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка