Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2018 года по делу по иску Укуева Жусупа Аширбаевича к ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, которым
постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NN ... от _______ года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Укуевым Жусупом Аширбаевичем.
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Укуева Жусупа Аширбаевича денежных средств в размере 2 165 000 руб. (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч руб.).
Обязать Укуева Жусупа Аширбаевича вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N N ... на сумму 2 165 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Укуева Жусупа Аширбаевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 тыс. 352 руб., на оформление доверенности в размере 2 тыс. 200 руб., на представителя в размере 10 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Укуев Ж.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, заявив требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств. В заявлении указал о том, что являлся вкладчиком банка, 5 февраля 2018 года заключил договор купли-продажи простого векселя, уплатив его стоимость в сумме 2 165 000 руб. При этом он полагал, что вложил свои денежные средства под более высокие проценты, в чем его убедили сотрудники банка. Сам вексель ему не выдавался, а был передан на хранение банку по договору хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что оспариваемая сделка, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, что договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей и нарушений требований закона не образуют.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N N ... "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2018 года в г. Якутске между банком и Укуевым Ж.А. был заключен договор N N N ... купли-продажи простого векселя, предметом которого является простой вексель серии ФТК N N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 2 230 483,84 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.05.2018 года. Укуевым Ж.А. как покупателем была произведена оплата стоимости векселя в сумме 2 165 000 руб. Данный вексель по акту приема-передачи от 5 февраля 2018 года был передан покупателю.
В этот же день 5 февраля 2018 года между сторонами вышеуказанного договора в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вексель серии ФТК N N ... передан истцом на хранение ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 5 февраля 2018 года в г. Москва.
Признавая договор купли-продажи векселя недействительным, суд первой инстанции исходил из его ничтожности в силу притворности сделки, посчитав, что данная сделка имела цель прикрыть другую сделку.
Судебная коллегия считает квалификацию правовой природы оспариваемой сделки, данную судом, ошибочной, при этом оставляет решение по делу без изменения по следующим основаниям.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца, он полагал, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института. Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что, приобретая вексель, он становится вкладчиком банка АТБ, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 05 февраля 2018 года, истец находился под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В данном случае заблуждение истца являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению его денежных средств как вкладчика Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемую сделку недействительной по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2018 года по делу по иску Укуева Жусупа Аширбаевича к ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи А.И. Скакун
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
