Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по иску Диева А. В. к администрации Пиндушского городского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 05 октября 1992 года он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: (...). В регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия истцу в 2017 году отказано в связи с недостаточностью документов. Поскольку вышеуказанным имуществом истец открыто владеет и пользуется более 26 лет, несет расходы по его содержанию, просил суд признать за ним право собственности на принадлежащее ему имущество в силу приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Диев А.В. просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что 1/2 долей жилого дома он владеет более 26 лет, на дом имеется технический паспорт. Поясняет, что место жительства продавца спорного имущества ему не известно. Отмечает, что в регистрации права собственности ему было отказано в связи с тем, что договор купли-продажи не зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета в соответствии со ст.239 ГК РСФСР. Полагает, что переход права собственности документально подтвержден. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Диев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что 05 октября 1992 года между истцом и Сковородниковым А.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: (...).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 10 марта 2017 года (...) осуществление действий по государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества приостановлено в связи с непредоставлением Диевым А.В. сведений о регистрации договора купли-продажи в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов в соответствии с требованиями ст.239 ГК РСФСР.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на то обстоятельство, что в п.1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права. Договор купли-продажи 1/2 доли дома от 05 октября 1992 года, переход права собственности на недвижимое имущество по нему никем не оспорен.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
