Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-536/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Гавриковой Е.П. денежные средства в сумме 60541 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврикова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>.
В период 23 - 26 марта 2018 года произошел залив её квартиры в результате течи кровли. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 27 963 рублей, стоимость расходов по составлению локального сметного расчета в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Альбова О.В. иск признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление локального сметного расчета от 05.04.2018г. в сумме 3 500 рублей, полагала, что неустойка подлежит взысканию исходя из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в марте 2018 года, компенсацию морального вреда просила определить в меньшем размере, размер штрафа просила уменьшить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Как установлено судом, Гаврикова Е.П. является собственниками квартиры <адрес>.
ООО "Липецкая управляющая компания" осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного дома.
В период с 23.03.2018г. по 26.03.2018г. в результате протечки кровли вышеуказанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 29.03.2018г., составленным сотрудниками ООО "Липецкая управляющая компания" в присутствии Гавриковой Е.П., установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры (л.д. 114 - 115).
Согласно локальному сметному расчету ООО "ОтделСтрой" от 05 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 44 303 рубля (л.д. 7-11).
26.04.2018г. Гаврикова Е.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование возместить ущерб в результате залива квартиры в сумме 44 303 рубля, стоимость оказания услуги по подготовке локального сметного расчета ООО "ОтделСтрой" в сумме 3 500 рублей, на что ООО "Липецкая управляющая компания" предложила истцу компенсировать сумму ущерба от залива в размере 24 500 рублей, направив ей проект мирового соглашения.
Удовлетворяя исковые требования Гавриковой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что причиной залива квартиры истца явилась течь крыши, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО "Липецкая управляющая компания".
Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива, по ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2018г. назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Липецкая Торгово-Промышленная палата".
Согласно заключению эксперта N от 20.10.2018г., имеются повреждения внутренней отделки в квартире <адрес> от залива, которые могли образоваться в результате залива, произошедшего 23.03.-26.03.2018г. Стоимость ремонта, необходимого для восстановления отделки кухни в квартире <адрес>, пострадавшей в результате залива без учета износа составляет 13 950 рублей, с учетом физического износа 13 252 рубля, стоимость ремонта, необходимого для восстановления отделки жилой комнаты составляет 14 013 рублей. Для определения стоимости ремонта, необходимого для восстановления отделки жилой комнаты в квартире <адрес>, пострадавшей в результате залива с учетом физического износа - у эксперта недостаточно данных, так как в документах, приобщенных к материалам дела, нет информации о степени износа элементов отделки.
Таким образом, с ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу истца Гавриковой Е.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 27 963 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства вышеприведенные заключение, доказательств, опровергающих размер установленного экспертом материального ущерба, ответчик не представил.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, оказывающего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования Гавриковой Е.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно учитывал, что ценой услуги является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома в размере 398 рублей 24 копеек, период просрочки составляет 192 дня (с 07.05.2018г. по 14.11.2018г.), в связи с чем размер неустойки составляет 2293,86 рублей (398,24 х 3% х 192), который подлежит снижению до 398,24 рублей
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере15 680 рублей 62 копеек (( 27963 руб. + 3000 руб. + 398,24 руб.) х 50%), не усмотрев основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные ею расходы за составление локального сметного расчета в ООО "ОтделСтрой" в сумме 3 500 рублей в качестве судебных издержек.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу денежных средств, в том числе и после подачи им иска, ответчик не предпринял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в решении суда имеется указание об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемого штрафа, в протоколе судебного заседания от 14.11.2018г. отражено ходатайство представителя ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной компенсации морального вреда и о завышенном размере расходов по оказанию юридической помощи также необоснованны, оснований не согласиться с выводами в этой части решения суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
