Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Бреевой С.С.
при Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблева Д.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Кораблева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 150 рублей, всего взыскать 450 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Кораблева Д.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кораблев Д.А. обратился в суд с иском УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
В обоснование иска указал, что обратился с претензией в адрес ответчика по поводу нарушения контрольных сроков доставки заказных писем N, N, однако несмотря на подтверждение ответчиком вины в нарушении сроков, претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Полагал о наличии оснований для компенсации морального вреда размере 4000 рублей, взыскания штрафа в размере 2000 рублей.
Определением судьи от 07 августа 2018 года в качестве ответчика привлечено ФГУП "Почта России".
В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчиков Щенев И.И. (Доверенность N 3.6.13-03/25-АУФ от 07 мая 2018 года) в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований в виду отсутствия вины сотрудников филиала за нарушение контрольных сроков доставки.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Кораблев Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Указывает, что, несмотря на наличие в деле его ходатайства, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и знакомиться с документами представленными ответчиком.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец Кораблев Д.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления Кораблева Д.А. - заказные письма N и N, принятые в отделение связи пос. Харп, действительно были доставлены в г. Долгопрудный Московской области и г. Тверь соответственно с нарушением сроков, которые определяются в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". Данный факт не отрицается ответчиком УФПС ЯНАО и подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д. 24-28).
Вопреки доводам истца, судебная коллегия находит установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, характеру такого нарушения, степени вины ответчика, размера нарушенного срока доставки почтовых отправлений (по 2 дня). Другие судебные решения, которыми по аналогичным требованиям взыскивалась компенсация морального вреда в большем размере, не являются обязательными для суда по настоящему делу и не являются безусловным основанием для увеличения размера взыскания.
Доводы истца о ненаправлении ему копий документов, представленных ответчиком, не влияют на правильность судебного решения, поскольку суд установил факт нарушения прав истца, о котором он указывал в исковом заявлении. Представленные ответчиком документы никаким образом не касаются размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка