Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года №33-536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Николенко И.И. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Николенко И.И. и помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана, действуя в защиту прав и законных интересов Николенко И.И., обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города Магадана проведена проверка по обращению Николенко И.И. о неправомерных действиях "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи простых векселей от 19 февраля 2018 года N...В.
В ходе проверки установлено, что 25 апреля 2016 года между "АТБ" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество) подписано соглашение по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Общества и принимает участие в их первичном размещении путем продажи ценных бумаг, выпущенных ООО "ФТК" и приобретенных третьими лицами. При этом Банк оказывает Обществу услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО "ФТК" в период действия данного соглашения и реализуемых Банком на условиях, установленных соглашением, к которому в последующем между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" были заключены дополнительные соглашения.
На основании приказа и.о. председателя правления "АТБ" (ПАО) от 17 апреля 2017 года принят порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и Банком, который регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями Общества, порядок документооборота, который распространяется на все подразделения Банка, задействованные в этих операциях.
19 февраля 2018 года между Николенко И.И. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, по условиям которого Банк должен был передать Николенко И.И. вексель ООО "ФТК" стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1026969 рублей 86 копеек, сроком платежа по предъявлении векселя, но не ранее 22 мая 2018 года (пункты 1.1, 2.1 договора).
Ссылаясь на положения пунктов 2.2-2.4 договора купли-продажи, полагал, что заключенный между "АТБ" (ПАО) и Николенко И.И. договор нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, с противоправной целью, злоупотребляя своими правами и доминирующим положением на рынке, что повлекло существенное нарушение имущественных прав Николенко И.И.
Так, согласно платежному поручению от 19 февраля 2018 года N... Николенко И.И. на счет Банка переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей, однако в нарушение условий договора ответчик не передал истцу вексель.
Вместо передачи векселя 19 февраля 2018 года между Николенко И.И. и Банком в городе заключен договор хранения N...Х, по условиям которого "АТБ" (ПАО) обязуется хранить вексель ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 1026969 рублей 86 копеек по 22 июня 2018 года. Акт приема-передачи векселя на хранение составлен также 19 февраля 2018 года в городе .
Указывал, что в день заключения договора Николенко И.И. пределы Магаданской области не покидал.
Фактически при оформлении сделки вексель составлен не был (не существовал), то есть отсутствовал предмет сделки, что также исключает передачу Николенко И.И. векселя на хранение в Банк.
Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, намеренно ввел Николенко И.И. в заблуждение относительно предмета сделки, лишая тем самым последнего возможности оценить все риски.
Представитель "АТБ" (ПАО) не довел до Николенко И.И. информацию о том, что между Банком и ООО "ФТК" имеются соглашения о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Также ответчик скрыл информацию относительного того, что на момент заключения договора векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки, не существовало.
Перечисляя денежные средства, Николенко И.И. не предполагал, что приобретает ценную бумагу иного юридического лица.
В договоре отсутствует полное наименование векселедателя, его ОГРН/ИНН, указание места, в котором должен быть совершен платеж, дата и место составления векселя. В актах приема-передачи не приведены все необходимые реквизиты указанной ценной бумаги.
Отмечал, что Банк в момент оформления договора не являлся владельцем векселя, а также располагал информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК".
Просил признать договор купли-продажи простых векселей от 19 февраля 2018 года N...В, заключенный между Николенко И.И. и "АТБ" (ПАО) недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности путем возврата истцом ответчику векселя ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 1000000 рублей, признания индоссамента и передаточной надписи на векселе ООО "ФТК" недействительными, взыскания с Банка в пользу Николенко И.И. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, в сумме 1000000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" серии ФТК N..., заключенный 19 февраля 2018 года между Николенко И.И. и "АТБ" (ПАО), признан недействительным. Постановлено применить последствия недействительности сделки. В пользу Николенко И.И. с "АТБ" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на вексель от "АТБ" (ПАО) к Николенко И.И., векселедержателем указанного векселя признан ответчик.
Также с Банка в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.
Не согласившись с данным решением, "АТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отмечает, что стороны договорились об ином порядке передачи векселя, с которым истец согласился, и что в случае его несогласия с таким порядком сторонами были бы предусмотрены иные условия договора в части передачи ценной бумаги.
В подтверждение исполнения обязательства ссылается на сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете Банка, а также на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года.
Считает, что конклюдентные действия Николенко И.И. по подписанию договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, а также актов приема-передачи в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе , о чем истцу было известно, свидетельствуют о надлежащем исполнении "АТБ" (ПАО) своих обязательств продавца по передаче ценной бумаги как товара и хранителя по договору хранения.
Утверждает, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора и внесения сведений об истце в индоссамент Николенко И.И. с 19 февраля 2018 года приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Указывает, что истец был проинформирован о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей перед Банком и за счет средств Общества.
Со ссылкой на пункт 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, утверждает об осведомленности Николенко И.И. о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. В пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 19 февраля 2018 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО "ФТК".
Обращает внимание, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора.
Считает, что реквизиты векселя, указанные в договоре, соответствуют реквизитам самого векселя, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает факт существования ценной бумаги в момент заключения договора.
Полагает, что непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2018 года в городе Магадане между Николенко И.И. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1026969 рублей 86 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.
В качестве приложения N 1 к договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в ней информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя Николенко И.И. и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя.
В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору. Местом его заключения и составления акта приема-передачи сторонами указан город .
Оригинал векселя находится на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка по месту заключения оспариваемого истцом договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь статьями 146, 167, 178, 179, 454, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 8 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними.
Отношения сторон, связанные с обращением векселей, урегулированы Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года, вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК", данные сделки отражены в бухгалтерских документах Банка.
В этот же день в соответствии с договором хранения вексель серии ФТК N..., векселедержателем по которому указан Николенко И.И., поступил на хранение в Банк.
Вместе с тем заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе 19 февраля 2018 года в день заключения договора в городе Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, город и город Магадан находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО "ФТК" в городе векселя, его приобретение Банком там же, последующее отчуждение данного векселя Банком Николенко И.И. в городе Магадане, а затем передача оригинала ценной бумаги истцом Банку на хранение в городе , с учетом нахождения истца в городе Магадане, не представлялось возможным.
Оригинал простого векселя серии ФТК N... Николенко И.И. Банком не выдавался при заключении договора и до настоящего времени находится у ответчика.
Как следует из условий договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом платежа является "АТБ" (ПАО). Представитель Банка скрыл и не довел до Николенко И.И. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя сотрудниками Банка и Общества осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) Банком.
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен Обществом и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Судом также установлено, что ООО "ФТК" является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства.
В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд города с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N А40-129857/18-172-985).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше трех миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных обязательств на сумму свыше 5,4 миллиардов рублей.
В августе 2018 года "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
Недоведение до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценено судом как обман, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В подписанной Николенко И.И. Декларации не содержится указания на предмет сделки - простой вексель ООО "ФТК", в тексте договора купли-продажи не имеется сведений о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемого договора.
Вопреки доводам жалобы, соответствие реквизитов векселя приведенным в договоре купли-продажи, акте приема-передачи векселя, банковском и мемориальном ордерах, выписке по счету реквизитов векселя с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент сделки не опровергает.
В этой связи доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения "АТБ" (ПАО) в отсутствие оригинала векселя подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя, а также как хранителя по договору хранения векселя, являются неубедительными.
Движение средств по счету также не подтверждает факт передачи оригинала векселя покупателю 19 февраля 2018 года, в связи с чем ссылки в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка