Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2019, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гольцову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гольцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <...> между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Гольцовым Д.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей до <...>. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов. 27.10.2017 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района было вынесено решение о выдаче судебного приказа N <...>. 04.12.2018 данный судебный приказ отменен, однако в адрес истца определение об отмене судебного приказа не поступило. В связи с этим просил запросить определение об отмене судебного приказа от 04.12.2018 у мирового судьи. Также просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 25 519,49 рублей, по процентам в размере 17 726,27 рублей, штрафные санкции в размере 17 162,08 рублей.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе истец ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что у судьи не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Гольцова Д.В. по тому же кредитному договору от <...> N <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия в иске сведений о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с <...> по <...> на сумму 60 407 рублей 84 копейки, а также из того, что к иску не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании указанной денежной суммы.
Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Обращаясь 28.05.2019 в суд с иском к Гольцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало в заявлении о наличии определения мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 27.10.2017 о выдаче судебного приказа N <...>, а также о том, что 04.12.2018 данный судебный приказ отменен, однако в адрес истца определение об отмене судебного приказа не поступило.
При этом истец не приложил копию определения об отмене судебного приказа от 04.12.2018 к иску, но просил суд запросить указанное определение у мирового судьи.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Следовательно, оснований для возврата иска ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
Кроме того, требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьей 131 ГПК РФ, в статье 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
Из содержания данных норм права следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ), что судом также не было учтено.
Из материалов дела усматривается, что к данному исковому заявлению при его подаче не было приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Однако, усматривая наличие оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков.
В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесено определение от 27.10.2017 о выдаче судебного приказа N <...>. Определением мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 04.12.2018 данный судебный приказ отменен.
Таким образом, основания для возврата искового заявления отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановленное определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2019 отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гольцову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считать удовлетворенной.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.М. Кукшинова
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
