Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2019 года №33-536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Парватовой Г.Н. к Парватову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Парватовой Г.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Парватова Г.Н. обратилась в суд с иском к Парватову С.П. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В указанной квартире зарегистрирован ее сын Парватов С.П., который в ней фактически не проживает в связи с добровольным выездом в 2002 году на постоянное место жительство в <адрес>. Вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, общее хозяйство совместно с истцом он не ведет, членом её семьи не является (л.д. 3-6).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Парватовой Г.Н. отказано (л.д. 195-202).
В апелляционной жалобе Парватова Г.Н., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчику в 2004 году была предоставлена квартира. Считает, что поскольку он в 2012 году снялся с регистрационного учета в спорной квартире, то ответчик утратил право бессрочного пользования данным жилым помещением. Обращает внимание, что он зарегистрировался в её квартире впоследствии только в 2014 году. Полагает, что суд необоснованно не принял признание иска Парватова С.П. Оспаривает выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с 2002 года в спорной квартире не проживает, поскольку выехал из него добровольно и не имеет желание пользоваться им (л.д. 210-212).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Капкаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.234-235).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Парватов С.П., третьи лица Парватова О.В. и Парватов А.П., <данные изъяты>., представитель третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Парватова Г.Н. и прокурор Умнова Е.В. просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена П.П.П. - <данные изъяты> истца, на семью из 4 человек, включая Парватову Г.Н. и сыновей Парватова С.П., Парватова А.П., на основании решения исполнительного комитета Рузаевского городского совета народных депутатов от 30 декабря 1993 г. N 506 (л.д. 68).
25 сентября 2009 г. указанная квартира передана в общую собственность П.П.П. и Парватовой Г.Н. в соответствии с договором от передачи квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 55). Парватов С.П. и Парватов А.П. отказались от участия в приватизации данного жилого помещения (л.д. 57-58).
После смерти П.П.П., умершего 28 марта 2016 г., истец стала единоличным собственником данного объекта недвижимости, унаследовав от супруга 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 октября 2016 г. (л.д. 163).
В настоящее время в квартире зарегистрированы кроме истца Парватов С.П. с 14 ноября 2014 г., Парватов А.П. вместе с <данные изъяты> с 25 сентября 2018 г. (л.д. 86).
Регистрация Парватова С.П. 14 ноября 2014 г. произведена на основании заявления П.П.П. и Парватовой Г.Н. (л.д. 46).
Ранее ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 20 июля 2004 г. по 22 июня 2012 г.
Постановлением главы муниципального образования Рузаевка от 12 февраля 2004 г. Парватову С.П. на семью из трех человек - <данные изъяты> Я.Е.Ф. и <данные изъяты> П.А.С.., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 177).
От участия в приватизации данного жилого помещения 23 июля 2004 г. он отказался (л.д. 181), после чего данная квартира передана в собственность Я.Е.Ф. и П.А.А. 24 сентября 2004 г. (л.д. 175).
24 апреля 2014 г. Парватов С.П. уволен с должности <данные изъяты> по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 8).
С 17 ноября 2015 г. ответчик работает в должности <данные изъяты>, которое расположено в <адрес> (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, дав согласие на приватизацию спорной квартиры, приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, а также пришел к выводу, что выезд Парватова С.П. в 2012 году из спорной квартиры был связан с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и носил временный характер; истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик выехал из квартиры добровольно на иное постоянное место жительства.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно данным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Положения приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил, сославшись на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.
Согласно поквартирной карточке от 30 октября 2018 г. Парватов С.П. был зарегистрирован по месту нахождении спорной квартиры с 20 июля 2004 г. по 22 июня 2012 г. Впоследствии он повторно зарегистрирован в данном жилом помещении 14 ноября 2014 г. (л.д. 86).
Снятие ответчика с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения могло быть произведено только на основании его заявления об изменении места жительства.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что Парватов С.П. был снят с регистрационного учета 22 июня 2012 г. помимо своей воли в материалах дела не имеется.
Действия ответчика по снятию его с регистрационного учета в спорной квартире свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.
Повторная регистрация Парватова С.П. в 2014 году не влечет за собой восстановления его права пользования жилым помещением бессрочно.
В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Парватов С.П. отказался от ведения общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения, у него с Парватовой Г.Н. отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу и не поддерживают отношения между собой.
Следовательно, ответчик является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры и подлежит признанию утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из указанной квартиры носит временный характер, объективными доказательствами не подтвержден.
Факт трудоустройства Парватова С.П. в <адрес> в течение длительного периода времени не может свидетельствовать о временном отказе от пользования им спорным имуществом.
При этом от ответчика возражений относительно заявленных истцом требований не поступило.
Напротив, согласно его заявлению от 06 октября 2018 г. Парватов С.П. согласился с предъявленным ему Парватовой Г.Н. иском (л.д. 51).
Приведенные в решении суда письменные объяснения ответчика нельзя признать достоверным доказательством, поскольку данные объяснения надлежащим образом не оформлены, Парватовым С.П. не подписаны (л.д. 126).
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, ответчиком с учетом его согласия с предъявленным к нему иском признан факт того, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <адрес>, то есть те обстоятельства, на основе которых заявлены исковые требования Парватовой Г.Н.
Отсутствие у ответчика в настоящее время ключей от спорной квартиры и возникшая между сторонами неприязнь после смерти П.П.П., при отказе Парватова С.П. пользоваться данным жилым помещением, не имеют правового значения при разрешении заявленного иска.
Кроме того, обоснованность заявленных истцом требований подтверждена также объяснениями третьего лица Парватова А.П., показаниями свидетеля Р.Р.И. и вышеприведенными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной, исковые требования Парватовой Г.Н. о признании Парватова С.П. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Парватовой Г.Н. к Парватову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Парватова С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка