Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 года №33-536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Юдиной М. С. к Пыресеву Н. В. о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца Юдиной М.С. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Васильева Т.А., действующая по доверенности в интересах Юдиной М.С., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пыресеву Н.В., в обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым по <адрес>. Собственником смежного земельного участка дома с кадастровым по указанному адресу является Пыресев Н.В. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу объекта недвижимости она обратилась в ООО "Аргус" с заявлением об изготовлении межевого плана, однако, при согласовании смежной границы ее земельного участка с земельным участком ответчика последним были представлены возражения. Ответчиком граница между вышеуказанными земельными участками смещена в сторону ее земельного участка на 1,4 м, где Пыресев Н.В. устроил навал щебня, оборудовал строение из старых досок, в задней части по огороду сместил забор до 1 м, с чем истец не согласна.
Уточнив исковые требования, представитель истца Васильева Т.А., действующая в интересах Юдиной М.С. на основании доверенности, просила суд признать недействительным межевой план по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым , общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, от 2001 года; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить смежную границу между земельными участками <адрес> от точки Н2 до точки Н4 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка в межевом плане от <дата>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по границе от точки Н2 до точки Н4 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка в межевом плане от <дата>
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. исковые требования Юдиной М.С. удовлетворены частично; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым , расположенным по , принадлежащим Юдиной М.С., и земельным участком с кадастровым , расположенным по <адрес>, принадлежащим Пыресеву Н.В., по координатам от точки ТЗ (X 420176.22; Y 1333754.46) до точки Т4 (X 420174.31; Y 1333750.70); от точки Т4 (X 420174.31; Y 1333750.70) до точки Т5 (X 420174.32; Y 1333747.95); от точки Т5 (X 420174.32; Y 1333747.95) до точки Т6 (X 420147.72; Y 1333697.42); от точки Т6 (X 420147.72; Y 1333697.42) до точки Т14 (X 420140.98; Y 1333684.66) согласно графическому приложению Д заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" от <дата>; исковые требования Юдиной М.С. к Пыресеву Н.В. о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения; с Юдиной М.С. в пользу Пыресева Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с Пыресева Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 825 рублей; с Пыресева Н.В. в пользу Юдиной М.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Юдина М.С. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, экспертами за фактическое местоположение смежной границы между земельными участками <адрес> принят существующий в настоящее время деревянный забор, однако давность установки забора, существующие следы его переноса экспертами не указаны; указывает, что забор установлен примерно 7 лет назад, а выглядит он ветхим из-за того, что ответчик использовал старые материалы; выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей; подлинность подписи С. - собственника <данные изъяты> в протоколе согласования границ земельного участка (материалы межевого плана 2001 года) вызывает сомнение; заключение Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от <дата> является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет грубые ошибки, не соответствует требованиям статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ, ни один из экспертов, проводивших исследование, не имеет базового строительного образования; выводы экспертов относительно соответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номерами 13:22:0201001:684, 13:22:0201001:81 правоустанавливающим документам ошибочны, так как при сопоставлении линейных размеров фактических границ земельных участков с границами по плану 1996 года не учтена погрешность определения линейных размеров, которая равна 1 м; суд незаконно, по собственной инициативе, назначил проведение экспертизы в АНО "<данные изъяты>" <адрес>, отклонив предложенные истцом и ответчиком экспертные учреждения, размер вознаграждения со сторонами судом согласован не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пыресев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Юдина М.С., ее представитель Васильева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Пыресев Н.В., его представитель Пыресева Г.П. считают решение суда законным.
Представитель ответчика Пыресева Н.В. - адвокат Чеплашкин О.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Аргус", администрации Алексеевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 240-243), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Юдина М.С. является собственников земельного участка с кадастровым общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежный земельный участок с кадастровым общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Пыресеву Н.В. При этом в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, которые имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
При составлении межевого плана в отношении принадлежащего Юдиной М.С. земельного участка с кадастровым и проведении процедуры согласования местоположения границ указанного земельного участка Пыресевым Н.В., как смежным землепользователем, были представлены письменные возражения относительно местоположения смежной границы между соответствующими объектами недвижимости от точки Н2 до точки Н4 схемы расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане от <дата>, в связи с чем решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия от <дата> в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по <адрес>, отказано.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы от <дата>, составленному экспертами АНО "<данные изъяты>":
- установить, соответствуют ли фактические границы спорных земельных участков данным Единого государственного реестра недвижимости, не представляется возможным;
- фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми и не соответствует данным межевого плана от <дата>;
- фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками - от точки Т4 до точки Т5 по деревянному забору частично не соответствует по конфигурации и по местоположению данным межевого плана от 2001 года (от точки 5 до точки 6), точка 5 смещена в сторону земельного участка <адрес>;
- местоположение земельного участка <адрес> по данным межевого дела от 2001 г. не соответствует фактическому местоположению данного земельного участка согласно СК-13 (горизонтальная съемка, выполненная в ходе экспертного осмотра). Смещение местоположения земельного участка по данным межевого дела от 2001 г. относительно фактического местоположения (в СК-13) составляет порядка 1000 км к юго-западу. Преобразовать координаты поворотных точек границ, имеющихся в межевом деле от 2001 г., в систему координат СК-13 не представляется возможным;
- границы земельного участка <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- местоположение фактической смежной границы между спорными земельными участками является границей, существующей на местности 15 и более лет, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения;
- в качестве экспертной инициативы экспертом рассмотрен вариант местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми и по фактически сложившемуся пользованию;
- сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Определить, на каком земельном участке (истца или ответчика) будет расположен забор, проходящий по смежной границе между указанными земельными участками, с учетом данных о прохождении смежной границы согласно сведениям ЕГРН, не представляется возможным. Забор, проходящий по смежной границе между исследуемыми земельными участками, с учетом данных о прохождении смежной границы согласно данным межевого плана от <дата>, будет расположен на земельном участке Юдиной М.С.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), пришел к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками сторон, в связи с отсутствием данных сведений в документах, подтверждающих право сторон на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, возможно только по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на исследовании обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 1 января 2017 г. части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в документах, подтверждающих права сторон на принадлежащие им земельные участки, сведений о местоположении границ указанных земельных участков не содержится, а документы, которые бы определяли такое местоположение границ непосредственно при образовании соответствующих объектов недвижимости, отсутствуют.
При разрешении требований об определении смежной границы судом учтено то, что смежной границей между земельными участками сторон, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с помощью объекта искусственного происхождения - забора, является граница, согласованная в 2001 году прежними собственниками земельных участков и по <адрес>, данные о местоположении которой соответствуют первичным документам, определяющим местоположение соответствующих земельных участков, а именно, материалам инвентаризации земель <адрес> от 1996 года, что установлено графическим способом в ходе проведения по делу судебной экспертизы, и в целом соответствует фактическому землепользованию.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что установление смежной границы между земельными участками сторон по фактически сложившемуся пользованию обеспечит доступ Юдиной М.С. к задней стене сарая (от точки 4 до точки 5), при этом не нарушит интересы Пыресева Н.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что забор установлен примерно 7 лет назад, выглядит ветхим только из-за того, что при его возведении ответчиком были использованы старые материалы, отклоняется, поскольку доказательств этому суду не представлено.
В апелляционной жалобе Юдина М.С. выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы судом в решении мотивировано.
Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, подтвержденных в судебном заседании экспертом С.Е.В.
Доводы жалобы на допущенные экспертами ошибки при производстве экспертизы являются голословными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, содержащейся в межевом плане от <дата>, поскольку, согласно вышеприведенным выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми и не соответствует данным межевого плана от <дата>, граница от точки н2 до точки н4 по данным межевого плана от <дата> не соответствует по конфигурации фактической границе.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования Юдиной М.С. о признании недействительным межевого плана от 2001 года по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым , поскольку каких-либо доказательств наличия ошибки, содержащейся в межевом плане от 2001 года на земельный участок ответчика, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым внесены в условной системе координат, отличной от местной действующей системы координат СК-13, введенной для целей ведения государственного земельного кадастра Приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Мордовия от <дата> с исключением использования других систем координат, которая не имеет параметров перехода (ключей) к системе координат СК-13.
В исследовательской части заключения проведенной по делу судебной экспертизы и ее выводах указано, что преобразовать координаты поворотных точек границ, имеющихся в межевом деле от 2001 года, на основании которых были внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр недвижимости, не представляется возможным по причине их внесения в условной системе координат и отсутствия параметров перехода к системе координат СК-13, в связи с чем установить экспертным путем соответствие фактических границ земельного участка ответчика данным Единого государственного реестра недвижимости не представилось возможным, поскольку в соответствии с требования действующего земельного законодательства границы земельного участка не установлены.
Таким образом, поскольку сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика в действующей системе координат в Едином государственном реестре недвижимости не содержится, а потому границы земельного участка с кадастровым фактически не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу, что наличие указанных сведений в условной системе координат Единого государственного реестра недвижимости не нарушает прав Юдиной М.С, их исключение из Единого государственного реестра недвижимости, в отсутствие доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при выполнении работ по землеустройству, с точки зрения норм действующего законодательства, не представляется возможным и обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ названного земельного участка.
Довод жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке показаний свидетелей не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд оценил все доказательства, в том числе показания свидетелей, сторон, в соответствии с требованиями закона, то есть в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу, дал им надлежащую оценку, отразив в решении мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка