Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробкова Ивана Николаевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гоевой Светланы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах", Коробкову Ивану Николаевичу о взыскании страхового возмещения и материальных затрат удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (место нахождения: <адрес>) в пользу Гоевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока перечисления страхового возмещения за период с 22 апреля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей.
Взыскать с Коробкова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гоевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29571 руб. 33 коп..
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Коробкова Ивана Николаевича в равных долях в пользу Гоевой Светланы Владимировны судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гоевой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 руб..
Взыскать с Коробкова Ивана Николаевича в пользу Гоевой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 руб..
В удовлетворении исковых требований Гоевой Светлане Владимировне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4191 руб. 87 коп., неустойки за период с 22 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года, штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований Гоевой Светлане Владимировне к Коробкову Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоева С.В. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах", Коробкову И.Н. с иском о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в обоснование указав, что 28 марта 2017 года в 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Коробкова И.Н.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Коробков И.Н.. Автогражданская ответственность ее на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 51700 руб., однако указанная выплата не соответствовала стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заказу-наряду составила 103460 руб. и была ей полностью оплачена, что подтверждается заказ-нарядом N. В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим 28 марта 2017 года страховым случаем и их ответом на ее претензию о необходимости предоставления заключения технической экспертизы (оценки), она обратилась к услугам независимого эксперта для определения стоимости расходов на восстановление транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, с учетом износа составила 55891 руб. 87 коп., без учета износа 60876 руб.., величина утраты товарной стоимости 17996 руб. 80 коп.. Она повторно направила в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17996 руб. 80 коп., а также 5000 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы. Страховое возмещение в размере 4191 руб. 87 коп. осталось ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченным. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4191 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., неустойку за период с 22.04.2017 года по 15.08.2017 года за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 21056 руб. 26 коп. и неустойку за период с 22.04.2017 года по 15.09.2017 года за несвоевременную выплату страхового возмещения 6162 руб. 05 коп., всего неустойку в размере 27218 руб. 31 коп, штраф в размере 50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения. С ответчика Коробкова И.Н. просила взыскать в ее пользу разницу между понесенными ей расходами по восстановлению транспортного средства в сумме 103460 руб.. и страховой выплатой, произведенной ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", в размере 29571 руб. 33 коп., сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Коробков И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести по делу новое решение о взыскании с него, ответчика, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 9176 руб. и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Согласно доводов жалобы сумма в размере 103460 рублей, затраченная Гоевой С.В. на восстановительный ремонт автомобиля, не является необходимой и экономически обоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу Гоева С.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Коробков И.Н. просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем направил заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 28 марта 2017 года в 07 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Гоевой С.В. и под ее управлением, и автомобиля <скрыто>принадлежащего на праве собственности Коробкову И.Н. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробкова И.Н., который, управляя автомобилем <скрыто>, и двигаясь по направлению <адрес>, перед поворотом не справился с управлением своего автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <скрыто> под управлением Гоевой С.В..
Коробков И.Н. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность ответчика Коробкова И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N).
Автогражданская ответственность истицы Гоевой С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).
29 марта 2017 года Гоева С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 21.04.2017 года перечислило Гоевой С.В. страховое возмещение в размере 51700 руб., что подтверждается платежным поручением N от 21.04.2017 года.
27.04.2017 года Гоева С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости понесенных ей расходов по восстановлению поврежденного автомобиля <скрыто>, представив в подтверждение данных расходов предварительный заказ-наряд и заказ - наряд от 29.03.2017 года.
Письмом N от 05.05.2017 года Гоевой С.В. было отказано в доплате страхового возмещения из-за отсутствия документа, подтверждающего обоснованность заявленного требования (заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гоева С.В. обратилась в экспертную организацию ИП ФИО9.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 N от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила с учетом износа 55891 руб. 87 коп., без учета износа - 60876 руб..
Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 N от 05.07.2017 года величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <скрыто> составила 17996 руб. 80 коп..
За проведение указанных экспертиз Гоевой С.В. оплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком N от 06.07.2017 года.
07.08.2017 года Гоева С.В. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения согласно экспертным заключениям ИП ФИО9 N от 13.07.2017 года и N от 05.07.2017 года.
16.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N перечислило Гоевой С.В. в счет возмещения ущерба 22996 руб. 80 коп., из которых 17996 руб. 80 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля и 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 И.П..
Установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями п.п. 18,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 4191 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что разница между фактически произведенным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением в размере 51700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определенным экспертным заключением в размере 55891 руб. 87 коп., составляет менее 10%. В связи с чем суд, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, пришел к правильному выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями образовалась за счет использования специалистами различных технологических решений и погрешностей, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в полном объеме выполнила возложенные на неё обязанности в части возмещения ущерба в счет восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ПAO СК "Росгосстрах" незаконно отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в сумме 17996 руб. 80 коп., выплатив ее только по истечении установленного срока, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Гоевой С.В. о взыскании неустойки, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПAO СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика Коробкова И.Н. убытков суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением суд исходил из того обстоятельства, что по настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца, судом установлены.
Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений в сумме 103460 рублей подтвержден истцом представленными предварительным заказ-нарядом и заказ- нарядом N от 29.03.2017 года. Оценив указанные доказательства суд признал их объективными и достоверными, поскольку указанные в них работы по ремонту автомобиля соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, а также соответствуют актам осмотра транспортного средства от 28.03.2017 года, 05.04.2017 года и справке N о ДТП.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, или не является необходимой и экономически обоснованной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Коробкова И.Н. убытки в размере 29571 руб. 33 коп. (103460 руб. - 55891,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа) - 17996,80 руб. (УТС)).
Доводы апеллятора о том, что сумма в размере 103460 рублей, затраченная Гоевой С.В. на восстановительный ремонт автомобиля, не является необходимой и экономически обоснованной, являются не состоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам и вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании расходов на ремонт повреждений автомобиля истца соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоевой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4191,87 руб., неустойки за период с 22.04.2017г. по 15.09.2017г., штрафа, сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
