Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 июля 2018 года №33-536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокуратуры Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования Сергеева А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева А. Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 900 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Щербаковой-Душкиной О.Г., истца Сергеева А.Г., его представителя Шестакова Ю.Ф., прокурора прокураторы ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 в отношении руководства ООО <...>, к числу которых также относился истец, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования данного уголовного дела в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась в период с 11.02.2015 по 21.11.2017, девять раз предъявлено обвинение и осуществлены допросы в качестве обвиняемого.
Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.05.2017 он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Данный приговор обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по итогам рассмотрения которых был оправдан по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Возбуждение уголовного дела негативным образом сказалось на его отношениях с коллегами по работе, партнёрами по бизнесу, родственниками, жителями п. Николаевка и Смидовичского района. Изъятая в ходе обыска техническая и бухгалтерская документация, арест счёта компании, фактически заблокировали деятельность предприятия. В конечном итоге ему, как одному из соучредителей, пришлось ликвидировать предприятие. В период уголовного преследования он находился в стрессовой ситуации, поскольку сведения о привлечении его к уголовной ответственности были известны широкому кругу его коллег, в результате чего он потерял авторитет и уважение с их стороны. Неоднократные вызовы в следственные органы сказались на его самочувствии, он испытывал чувство подавленности, у него пропал сон. Положение обвиняемого по уголовному делу его угнетало и тяготило.
У него ухудшилось состояние здоровья. Стал обращаться к врачам с проблемами сердца, давлением и падением зрения, которые развились на фоне указанных событий. Кроме этого, в средствах массовой информации в отношении него было опубликовано большое количество репортажей о совершении им должностного преступления, повлекшего тяжкие последствия для поселения, где он работал, что также дискредитировало его.
Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 200 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО, прокуратура ЕАО.
В судебном заседании истец Сергеев А.Г. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела в его семье сложилось крайне тяжёлое материальное положение, так как он не работал, супруга имела онкологическое заболевание, на лечение которого требовались денежные средства, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей. Кроме того, 18.05.2015 его на двое суток поместили в ИВС г. Биробиджана, чтобы изменить меру пресечения, отчего он также испытал тяжелейший стресс.
Представитель истца Шестаков Ю.Ф. доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя. В письменных возражениях относительно искового заявления указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Размер исковых требований истцом не обоснован, степень и характер физических и нравственных страданий не доказаны. Между возникшим моральным вредом и незаконным уголовным преследованием отсутствует причинно-следственная связь. Истец не обращался к следователю за разрешением на выезд. Кроме того, в период уголовного преследования истец являлся единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно принимал решение о своём увольнении, в связи с чем его доводы о вынужденном характере увольнения являются надуманными. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры ЕАО Киндич А.Ю. полагал возможным с учётом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Минитерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. просила решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда.
Мотивируя жалобу, указала, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере не учёл нормы действующего законодательства. Вывод суда о лишении истца возможности ведения обычного образа жизни в период нахождения на подписке о невыезде основан лишь на предположении, доказательств обращения Сергеева А.Г. с ходатайствами о выезде за пределы постоянного места жительства суду не представлено.
Обосновывая размер компенсации морального вреда содержанием истца под стражей в течение двое суток, судом не дана оценка правомерности указанной меры.
Также судом необоснованно принято во внимание наложение ареста на имущества должника, поскольку арест накладывался в обеспечительных целях, имущество у истца не изымалось, и утрачено не было.
Вывод суда о длительности судопроизводства не основан на нормах материального права, так как истец не лишён возможности защитить свои права путём предъявления иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Полагает, что к показаниям свидетеля С. следовало отнестись критически, поскольку она является супругой истца, то есть заинтересованным лицом. Её показания об ухудшении состояния здоровья в период уголовного преследования ни чем не подтверждены, С. не обладает специальными познаниями в области психиатрии и медицины. Иных доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и фактом уголовного преследования не представлено. Выписки ООО "Центр семейной медицины", Дальневосточного центра охраны здоровья зрения указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку судом не установлены основания обращения истца в данные медицинские учреждения, не были опрошены специалисты, обладающих специальными медицинскими познаниями, не выяснены причины возникновения выявленных заболеваний.
Указание в решении суда на обстоятельство освещения в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании истца не содержит ссылки на информационный источник, где была размещена указанная информация, а также её содержание.
В апелляционном представлении представитель прокуратуры ЕАО Киндич А.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.
Мотивируя представление, указал, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возможным ухудшением состояния здоровья, истцом в суд не представлено. Следственные действия, производимые в рамках расследования уголовного дела, являлись необходимыми для установления истины по данному уголовному делу. Указание на вынужденность принятия истцом участия в 45 судебных заседаниях при обжаловании действий следователя не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ его участие при рассмотрении жалоб не являлось обязательным.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2014 старшим следователем следственного отдела по Смидовичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
11.06.2014 проведён обыск в жилище Сергеева А.Г.
11.02.2015 Сергееву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день в отношении Сергеева А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
17.02.2015 наложен арест на имущество обвиняемого Сергеева А.Г.
В связи с нарушением Сергеевым А.Г. подписки о невыезде и надлежащем поведении 14.05.2015 он был объявлен розыск. 18.05.2015 истец задержан в г. Хабаровске в районе поста через р. Амур в порядке статей 91 и 92 Уголовного процессуального кодекса РФ, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
20.05.2015 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Обвиняемый Сергеев А.Г. освобождён из - под стражи в зале суда.
08.02.2016 предварительное следствие по уголовному делу окончено.
Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда ЕАО от 17.08.2017, Сергеев А.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Сергеевым А.Г. признано право на реабилитацию.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2017 апелляционное постановление суда ЕАО от 17.08.2017 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным приговором от 21.11.2017 приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22.05.2017 в отношении Сергеева А.Г. отменён. Сергеев А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Сергеевым А.Г. признано право на реабилитацию.
Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с 11.02.2015 по 21.11.2017, то есть два года 9 месяцев 10 дней, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 11.02.2015 по 21.11.2017, истец содержался под стражей с 18.05.2015 по 20.05.2015.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между нервным напряжением истца и фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и представления о завышенном размере денежной компенсации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Сергеева А.Г. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объёме и степени страданий истца, продолжительность уголовного преследования, длительность судопроизводства по уголовному делу, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключение под стражу, категорию преступления, в совершении которого обвинялся Сергеев А.Г., освещение в средствах массовой информации сведений об обстоятельствах уголовного дела, проведение обыска в жилище, наложение ареста на имущество, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту и переживаниям, ухудшению его состояния здоровья, и с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Размер определённой судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применённая в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде не лишала его возможности свободно передвигаться, так как не ограничивала его право покидать своё постоянное или временное место жительства с разрешения следователя, однако он за таким разрешением не обращался, не влияют на законность выводов суда, поскольку причинение истцу морального вреда заключается в самом факте незаконного привлечения его к ответственности и избрания в отношении него данной меры пресечения, которой нарушаются его личные неимущественные права, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затрагиваются его честь и доброе имя.
По указанным основаниям также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о правомерности содержания истца под стражей в период с 18.05.2015 по 20.05.2015.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что длительность судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не подлежала учёту при определении размера денежной компенсации морального вреда, так как истец не лишён возможности защитить свои права путём предъявления иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Доводы апелляционных жалоб и представления о недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца не влекут изменения решения суда, поскольку с учётом установленных судом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объёму перенесённых истцом нравственных страданий.
Иные доводы апелляционных жалобы и представления также не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, апелляционное представление прокуратуры Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка