Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ишмаева О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пономарева М.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения третьего лица Ишмаева О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев М.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 149 092,13 руб., неустойки в размере 19 381,96 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Ишмаева О.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Toyota Allion, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Skoda Fabia, г/н N, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" N, за составление которого он уплатил 3 300 руб., определена равной 145 792,13 руб. Ответчиком по поданному им ДД.ММ.ГГГГ заявлению о прямом возмещении ущерба страховая выплата не была произведена. Без удовлетворения он оставил и полученную от него ДД.ММ.ГГГГ претензию.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Ишмаев О.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Пономарев М.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Пономарева М.А. удовлетворил частично. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 145 792,13 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) стоимость судебной экспертизы в размере 15 104 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 115 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо Ишмаев О.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2017 в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ жалоба Пономарева М.А. в связи с его отказом от нее оставлена без рассмотрения, в силу ст. 61 ГПК РФ имело преюдициальное значение для настоящего дела. Несмотря на то, что он акцентировал внимание суда первой инстанции на нем, правовая оценка ему не была дана.
Полагает, что Пономарев М.А., как виновник произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, в отношении которого имеются вступившие в законную силу постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, превысивший к тому же скоростной режим, установленный в городской черте в 60 км/ч, подтверждением чему служат имеющиеся в материалах дела видеозапись и заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N, злоупотребил своим правом, потребовав у ответчика полного возмещения причиненного ему в результате спорного ДТП ущерба.
Подвергает критике заключение эксперта, которым с подставлением в формулу, по его мнению, неприменимых при расчете коэффициента замедления, ничем не предусмотренного к использованию, величины времени реакции водителя на включение желтого сигнала светофора ввиду того, что элемент неожиданности был исключен, установлен факт отсутствия у истца технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора. Считает, что ему надлежало провести исследование на предмет наличия у Пономарева М.А. возможности при движении с допустимой скоростью избежать столкновения с автомобилем под его управлением с учетом траектории его движения.
Констатирует, что в рассматриваемой дорожной ситуации он действовал разумно. Убедившись перед началом выполнения маневра поворота в его безопасности, приступил к его выполнению. При таких обстоятельствах вправе был рассчитывать на то, что водитель Пономарев М.А. будет действовать в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, остановится на запрещающий сигнал светофора. Однако, будучи должным оценить дорожную обстановку, он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению, чему ничего не мешало. Доказательств, указывающих на то, что при остановке автомобиля Skoda Fabia, г/н N, истец являлся бы помехой для иных участников дорожного движения в материалах дела не имеется. Вследствие этого заключает, что обстоятельство наличия или отсутствия у него технической возможности остановить транспортное средство не подлежало выяснению.
В заседание судебной коллегии истец Пономарев М.А., представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allion под управлением Ишмаева О.В. и автомобиля Scoda Fabia под управлением Пономарева М.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Ишмаева О.В. застрахована в СК "Надежда", а водителя Пономарева М.В. - в СПАО "Ингосстрах".
Определением Абаканского городского суда от 25.08.2017 была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения механизма развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия технической возможности избежания столкновения у водителей транспортных средств.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Шкода Фабия под управлением Пономарева М.А. выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Шкода Фабия Пономарев М.А не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии и до линии перекрестка в момент загорания желтого сигнала светофора, двигаясь с допустимой в условиях места происшествия скоростью 60,0 км/ч., не прибегая к экстренному торможению.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, результаты судебной экспертизы, проведенной по факту ДТП, пришел к правильному выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Ишмаева О.В., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Ишмаева О.В., сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева М.А., который нарушил п. 6.2,6.13 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Таким образом, судом обоснованно было отказано Ишмаеву О.В. в назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ жалоба Пономарева М.А. оставлена без рассмотрения, не имеет преюдициального значение для настоящего дела, так как указанным судебным постановлением дело об административном правонарушении не было рассмотрено по существу.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ишмаева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
