Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрев 7 августа 2018 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" к Абрамчеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения за период с 1 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года, по апелляционной жалобе Абрамчева В.В. на решение Ольского районного суда от 28 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ОлаИнтерКом" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Абрамчеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения за период с 1 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме 19 788,25 рублей. Помимо этого просило возместить за счёт ответчика судебные расходы в размере 791,53 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в спорный период проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являясь его собственником.
Общество в указанный период оказывало ответчику коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, оплата которых не производилась, вследствие чего образовалась указанная задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 16 733,91 рублей, в связи с исключением из размера задолженности, предъявленной к взысканию, начислений по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения с 16 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года, после получения сведений о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16 октября 2013 года.
По результатам рассмотрения дела, решением Ольского районного суда от 28 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления с 1 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года, горячего и холодного водоснабжения за период с 1 августа по 16 октября 2013 года в общей сумме 16 733, 91 рублей.
Также, судом первой инстанции за счёт ответчика возмещены судебные расходы Общества в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 669,36 рублей.
Определением Ольского районного суда от 19 января 2015 года по результатам рассмотрения заявления АБ "Магаданское бюро адвокатов" произведена замена стороны истца (взыскателя) с открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" на правопреемника - Адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов", приобретшее право требования к Абрамчеву В.В. по договору уступки права требования от 24 ноября 2014 года N....
Определением Ольского районного суда от 15 июня 2018 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Так, ссылается на то, что с 11 декабря 2012 года не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было отчуждено по договору купли-продажи от 7 декабря 2012 года другому лицу, переход права собственности зарегистрирован 11 декабря 2012 года.
По изложенным причинам полагает, что правовых оснований для возложения на него обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в спорном периоде, не имеется.
Определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2018 года, по заявлению ответчика, исполнительное производство, возбужденное 23 июня 2014 года на основании исполнительного листа ВС N... выданного Ольским районным судом по настоящему делу 6 июня 2014 года, приостановлено до окончания апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Обществом предъявлен иск к ответчику, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отопления с 1 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года, горячего и холодного водоснабжения за период с 1 августа по 16 октября 2013 года в общей сумме 16 733, 91 рублей, образовавшейся в указанном жилом помещении.
Вместе с тем, с учётом представленных стороной ответчика новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истцом оказывались коммунальные услуги, задолженность по оплате которых является предметом настоящего иска, отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 7 декабря 2012 года другому лицу, переход права собственности зарегистрирован УФРС по Магаданской области 11 декабря 2012 года.
По правилам части 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период (с 1 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года) ответчик не являлся собственником жилого помещения в котором истцом оказывались коммунальные услуги, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вселении новым собственником ответчика в данное жилое помещение в качестве члена семьи, а также о наличии между ними соглашения об ответственности Абрамчева В.В. по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (в отношении периода с 01 августа по 16 октября 2013 года), в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен и разрешен судом к ненадлежащему ответчику, поскольку правовых оснований для взыскания с Абрамчева В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, оказанных в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным причинам решение Ольского районного суда от 28 апреля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием решения об отказе в удовлетворении иска с истца, правопреемником которого в установленном судом правоотношении является Адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов", в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек.
В связи с отсутствием на момент апелляционного рассмотрения надлежащих доказательств о размере исполнения решения Ольского районного суда от 28 апреля 2014 года, принятого по настоящему делу (денежных суммах фактически взысканных с ответчика в пользу истца в рамках его исполнения), вопрос о повороте исполнения данного судебного постановления судом апелляционной инстанции не разрешается.
Вместе с тем, по правилам статьи 444 ГПК РФ, в случае полного или частичного исполнения решения Ольского районного суда от 28 апреля 2014 года ответчик вправе подать в Ольский районный суд заявление о повороте его исполнения, представив доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на его основании.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 28 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
иск открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" к Абрамчеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения за период с 1 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" в пользу Абрамчева В.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
